Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17695/2021[88-17037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2021 (2-246/2020) по иску Юзвюк А.М. к Корныхин А.А, Корныхин К.Ю, Сафонова Л.А. об установлении сервитута, встречному иску Корныхин А.А, Корныхин К.Ю, Сафонова Л.А. к Юзвюк А.М. об установлении условий о плате за сервитут, по кассационной жалобе Юзвюк А.М. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юзвюка А.М. обратился в суд с иском к Корныхин А.А, Корныхин К.Ю, Сафонова Л.А. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что он, а также Юзвюк Я.В, Юзвюк Д.А, Юзвюк И.А, Юзвюк Е.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", ранее решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен частный постоянный сервитут, площадью 106 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером N, являющегося обособленным земельным участком единого землепользования с кадастровым номером N, расположенного в том же поселке, находящегося в общей долевой собственности Корныхин А.А, Корныхин К.Ю. и Сафонова Л.А, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца с установленной платой в размере "данные изъяты". в год.

Ссылаясь на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N, в состав которого входит обособленный участок с кадастровым номером N, снят с кадастрового учета в связи с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером N, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, а также указывая, что земельный участок с кадастровым номером N располагается перед земельным участком истца и препятствует проходу и проезду к нему, истец просил установить частный постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, в границах и конфигурации согласно решению Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, установить размер платы за частный постоянный сервитут, площадью "данные изъяты", на часть земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты".

Сафонова Л.А, Корныхин А.А, Корныхин К.Ю. предъявили к Юзвюк А.М. встречные требования, в которых просили установить срок для внесения платы за сервитут - авансовым платежом не позднее 15 января каждого календарного года; производить ежегодную индексацию платы за сервитут, возложив обязанность по исчислению платы с учетом коэффициента инфляции (индекса потребительских цен) на Юзвюк А.М.; установить условие о том, что невнесение платы за сервитут является основанием для предотвращения доступа на территорию сервитута.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года исковые требования Юзвюк А.М. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Корныхин А.А, Корныхин К.Ю, Сафонова Л.А. удовлетворены частично.

Суд установилчастный постоянный сервитут, площадью 106 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N, находящегося в общей долевой собственности Корныхин А.А, Корныхин К.Ю, Сафонова Л.А, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в северо-восточной части кадастрового квартала N, находящемуся в общей долевой собственности Юзвюк А.М, Юзвюк Я.В, Юзвюк Д.А, Юзвюка Е.А, Юзвюка И.А, по координатам характерных точек, приведенным в решении суда, согласно схеме расположения на кадастровом плане территории образуемой части земельного участка для обеспечения прохода и проезда земельного участка с кадастровым номером N к землям общего пользования согласно варианту 1 к заключению эксперта Трофимовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; установилЮзвюк А.М. размер платы за частный постоянный сервитут, площадью 106 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты". в год с оплатой за 2021 год в течение пяти дней со дня с вступления настоящего решения суда в законную силу, с последующей оплатой авансовым платежом в срок до 15 января каждого календарного года с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Российской Федерации.

В остальной части встречных исковых требований Корныхина А.А, Корныхина К.Ю, Сафоновой Л.А. отказано.

Суд взыскал с Корныхина А.А, Корныхина К.Ю, Сафоновой Л.А. в пользу Юзвюка А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". по "данные изъяты". с каждого; с Юзвюка А.М. в пользу Корныхина А.А, Корныхина К.Ю, Сафоновой Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". по "данные изъяты". в пользу каждого.

Суд также взыскал с Юзвюк А.М. в пользу Сафонова Л.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года решение суда в части взыскания с Юзвюк А.М. в пользу Сафонова Л.А. расходов на проведение судебной экспертизы изменено, взысканная сумма расходов уменьшена с "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юзвюк А.М. просит об изменении апелляционного определения в части распределения расходов по экспертизе как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор в части установления сервитута и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в настоящее время единственной возможностью обеспечения основных потребностей истца по первоначальному иску, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, является предоставление ему права проезда через участок ответчиков с кадастровым номером N, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований Юзвюк А.М. об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек, установленных ранее решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N при существовании земельного участка ответчиков с кадастровым номером N до перераспределения земель, что сторонами не оспаривалось и в данной части разбирательства дела спора не имелось.

Вместе с тем между сторонами не была достигнута договоренность относительно размера и условий платы за устанавливаемый частный сервитут, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, суд установилплату за сервитут в размере "данные изъяты", а также частично удовлетворил встречные исковые требования относительно определения порядка ее внесения с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Российской Федерации.

Данная часть решения сторонами в апелляционном порядке не обжаловалась, в кассационном порядке также не обжалуется.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы и возлагая их полностью на истца, суд первой инстанции мотивировал свое решение в данной части положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав, что истец по первоначальному иску Юзвюк А.М. с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции, заявлял три требования неимущественного характера, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Одним из данных требований являлось установление платы за сервитут в размере, установленном впоследствии судом.

Корныхин А.А, Корныхин К.Ю, Сафонова Л.А. в своем встречном исковом заявлении, принятом к производству суда, лишь в части установления условий о плате за сервитут, также заявляли три требования: просили установить срок для внесения платы за сервитут авансовым платежом не позднее 15 января каждого календарного года, ежегодную индексацию платы за сервитут, требование об установлении условия о том, что невнесение платы за сервитут является основанием для предотвращения доступа на территорию сервитута.

При этом встречные исковые требования в части размера платы фактически являлись возражениями ответчиков по первоначальному иску относительно исковых требований Юзвюк А.М. об установлении платы за сервитут. В обоснование своих возражений стороной ответчиков по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, расходы на оплату которой в сумме "данные изъяты". и понесла Сафонова Л.А.

Юзвюк А.М. в ходе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования в части установления платы за сервитут до суммы, определенной экспертом, в связи с чем его исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем истцы по встречному иску от своих требований в ходе рассмотрения дела не отказались, поддержав их в полном объеме, фактически заявляя, в том числе требования, тождественные исковым требованиям Юзвюк А.М. в части размера платы за сервитут.

Суд первой инстанции, устанавливая размер платы за сервитут в сумме 5 679 руб. в год, удовлетворил и первоначальные и встречные исковые требования в данной части.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами настоящего спора в равных долях (по 50% с каждой стороны).

Приняв во внимание, что фактически такие расходы понесены в полном объеме ответчиком Сафонова Л.А. в размере "данные изъяты" при этом последняя заявляла о взыскании понесенных ею расходов только с Юзвюк А.М, не претендуя в рамках настоящего дела на их распределение, в том числе между соистцами (соответчиками) на нее стороне, апелляционная инстанция взыскала с Юзвюк А.М. половину от оплаченной суммы - "данные изъяты", изменив решение суда в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юзвюк А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи