Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-17707/2021[88-17278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1162/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 об обязании возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб, являющиеся неосновательным обогащением, указав в обоснование требований, что с целью приобретения доли в уставном капитале ООО "Центр охранных технологий", где одним из учредителей является ФИО2, передал последнему денежные средства в размере 5 000 000 руб, о чем была составлена расписка. Переоформление доли в уставном капитале общества на истца до настоящего времени не произведено, а потому полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил обязать ФИО2 возвратить неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 732, 88 руб, в том числе рассчитанные на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года, с учетом определения судьи Тосненского городского суда от 7 ноября 2019 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 643, 84 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области также взыскана государственная пошлина в размере 2 533, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является одним из учредителей юридического лица ООО "Центр охранных технологий".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о предоставление опциона на выкуп доли в ООО "Центр охранных технологий" N1, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет ФИО1 право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр охранных технологий", составляющей 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 333 руб. на условиях настоящего соглашения.

В силу п.2.1 указанного соглашения цена опциона составляет сумму в размере 5 000 000 руб.

Согласно п.3.7 соглашения в случае отказа или виновного уклонения стороны 1 (ФИО2) от заключения в нотариальной форме договора купли-продажи, сторона 1 (ФИО2) обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить в наличной форме денежные средства, полученной от стороны 2 (ФИО1) по настоящему соглашению в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Центр охранных технологий", составляющей 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 333 руб. Деньги за долю в уставном капитале получил в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик от истца получил денежные средства в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, взыскал неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком от истца 5 000 000 рублей, ответчиком же в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих приведенные им возражения о не передаче денежных средств.

Кроме того, указано, что доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что расписка написана в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент составления расписки истец не располагал денежными средствами, достаточными для передачи, были оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что платежеспособность истца подтверждается представленными им доказательствами, в том числе, выписками по счету, договором купли-продажи земельного участка и жилого дома на сумму 5 250 000 руб, договором мены на сумму 4 000 000 руб, договором купли-продажи машиноместа в подземном паркинге на сумму 1 520 000 руб, распиской о получении займа на сумму 14 000 000 руб, справкой из банка, а также показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего факт передачи ФИО1 денежных средств в 2018 году.

В подтверждение своей платежеспособности ФИО1 также представил выписки из ЕГРН о регистрации за ним права собственности на квартиры Москве и Санкт-Петербурге, а также лизинговые договоры на автотранспортные средства, принадлежащие компаниям истца, общей стоимостью 13 600 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент составления расписки, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 000 руб, ФИО1 имел финансовую возможность для передачи указанной денежной суммы.

Доказательства, опровергающие наличие у истца денежных средств, достаточных для передачи ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, при квалификации возникших правоотношений как неосновательное обогащение суду необходимо установить юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились в судах, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы ответчика о подложности представленных истцом доказательств в подтверждение своей платежеспособности, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи