Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18169/2021[88-17744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-762/2021 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" о признании приказа об отчислении незаконным и восстановлении в качестве обучающегося, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет") о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в качестве обучающегося.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПбГЭУ был заключен договор N N об оказании платных образовательных услуг и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен на 3 курс юридического факультета.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N отчислен из состава обучающихся на основании части 11 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Однако отчисление является незаконным, так как ему не были созданы условия для ликвидации академической задолженности с учетом его состояния здоровья. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся временно нетрудоспособным.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, обязать ответчика восстановить его в качестве обучающегося на четвертый курс юридического факультета ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", признать договор N N об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N действующим с ДД.ММ.ГГГГ и обязать выставить счет на оплату стоимости фактически оказанных услуг с момента восстановления и до окончания срока его действия.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" Ена Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" Ена Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" заключен договор об образовании N N, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить образовательные услуги по подготовке обучающегося по основной образовательной программе, а обучающийся обязался оплатить обучение: уровень образования высшее, степень бакалавр, код, направление подготовки 40.03.01 "Юриспруденция", форма обучения очная.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составлял 4 года. Стороны определили полную стоимость образовательных услуг за весь период обучения в размере 297 000 рублей, стоимость услуг за первый семестр - 99 000 рублей, за каждый последующий семестр каждого учебного года - 99 000 рублей.

Приказом проректора по учебной и методической работе ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 восстановлен в число студентов Юридического факультета по направлению подготовки "40.03.01 Юриспруденция" с ДД.ММ.ГГГГ на договорной основе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N по результатам летней экзаменационной сессии ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ учебного года ФИО1, имеющий академическую задолженность, условно переведен с 3 на 4 курс с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом проректора по учебной и методической работе ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N N досрочно отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ

Договор N N на обучение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Наличие академической задолженности на момент отчисления истец не оспаривал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из уважительность причины не прохождения ФИО1 повторной промежуточной аттестации в сроки, установленные графиком, а также отсутствия доказательств уведомления истца о датах сдачи задолженности по имеющимся у него предметам и соблюдения процедуры применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), признав тем самым приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об отчислении ФИО1 незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об образовании обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (часть 1 статьи 58 Закона об образовании).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (части 2, 3 статьи 58 Закона об образовании).

Частью 2 статьи 30 Закона об образовании установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации N 301 от 5 апреля 2017 г, организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее - первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее - вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией.

Порядок ликвидации академических задолженностей обучающимися юридического факультета ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" регламентируется Положением "О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования (программ бакалавриата, специалитета, магистратуры) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", утвержденным приказом Ректора от 23 мая 2018 г. N 361/1 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7.6 указанного Положения сроки проведения повторных промежуточных аттестаций устанавливаются распоряжением проректора по учебной и методической работе (УМР).

В соответствии с частью 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Закона об образовании, как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления, как меры дисциплинарного взыскания. Последнее основание применяется согласно части 4 статьи 43 Закона об образовании за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Отчисление по такому основанию не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 43 Закона об образовании и Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Минобрнауки России от 15 марта 2013 г. N 185.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период обучения у истца по результатам промежуточной аттестации образовалась академическая задолженность: курсовая работа по дисциплине "Гражданское право" (3 курс, 6-й семестр) - недопуск (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ); дисциплина "Предпринимательское право" (3 курс, 6-й семестр) - незачет (зачетная ведомость N N от ДД.ММ.ГГГГ); дисциплина "Гражданское право" (3 курс, 6-й семестр) - недопуск (экзаменационная ведомость N N от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом имеющейся академической задолженности истец был переведен на 4-й курс условно (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N).

ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" были созданы необходимые условия для ликвидации задолженности.

Так, в соответствии с распоряжением проректора по УМР N от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие сроки проведения повторной промежуточной аттестации на юридическом факультете: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - первая промежуточная аттестация; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вторая промежуточная аттестация.

Во исполнение положений пункта 7.7. Положения график прохождения повторной промежуточной аттестации был сформирован и заблаговременно (в ДД.ММ.ГГГГ) размещен на официальном сайте ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", а также на информационных стендах корпуса юридического факультета ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", в официальной группе юридического факультета ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет".

Однако ФИО1, будучи проинформированном о дате и сроках повторной сдачи зачета промежуточной аттестации, имеющуюся академическую задолженность не ликвидировал, в том числе: курсовая работа по дисциплине "Гражданское право" (3 курс, 6-й семестр) - оценка "неудовлетворительная" (направление (комиссия) N N от ДД.ММ.ГГГГ); дисциплина "Гражданское право" (3 курс, 6-й семестр) - оценка "неудовлетворительная" (направление (комиссия) N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, имевшаяся у истца академическая задолженность в установленный срок не ликвидирована, что в силу части 11 статьи 58 Закона об образовании является основанием для отчисления обучающегося, не выполнившего обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Приказом проректора по учебной и методической работе ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 досрочно отчислен за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с ДД.ММ.ГГГГг.

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка декана юридического факультета ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", поданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", об отчислении ФИО1 как студента, получившего неудовлетворительную оценку по итогам пересдачи задолженностей при использовании им двух попыток пересдачи экзамена или зачета по данным дисциплинам с ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся нетрудоспособным.

Представленные медицинские документы о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное обследовании и лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, являлся нетрудоспособным, с 13 по 24 декабря находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, не свидетельствуют об уважительности не сдачи повторной промежуточной аттестации в установленные учебным учреждением графики.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не были приняты меры к пересдаче академической задолженности, что свидетельствует о невыполнении обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответственно решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Законом об образовании установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно части 1 статьи 28 Закона об образовании образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) "данные изъяты" обучающихся (ч.2 ст.30 Закона об образовании).

В соответствии со статьёй 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В силу части 11 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно статье 43 Закона об образовании обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (часть 2 статьи 58 Закона об образовании).

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи