Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-18178/2021[88-17659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1331/2021 по иску ФИО2 к АО "УзАвто Моторс" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "УзАвто Моторс" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (после переименования - АО "УзАвто Моторс"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика как производителя стоимость автомобиля "Дэу Нексия", 2012 года выпуска, идентификационный номер N, в размере 364 000 руб, 71 694, 80 руб. - процентов за пользование кредитом, 6 400 руб. убытков на приобретение дополнительного оборудования, 364 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки его лакокрасочного покрытия, при этом требования потребителя к продавцу и экспортеру, которые ранее были предметом судебного рассмотрения, не удовлетворены указанными лицами.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2019 г. производство по делу прекращено по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2019 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2019 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "УзАвто Моторс" в пользу ФИО2 взыскано 364 000 руб. - возврат цены автомобиля, проценты за пользование кредитом в размере 71 694, 80 руб, убытки в размере 6 400 руб, неустойка в размере 364 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 405 547, 40 руб, в возмещение судебных расходов 58 000 руб, ФИО2 обязан возвратить АО "УзАвто Моторс" автомобиль "Daewoo Nexia GLE", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, с АО "УзАвто Моторс" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 11 560, 95 руб.

В кассационной жалобе АО "УзАвто Моторс" просило об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 г. как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "УзАвто Моторс" ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО "УзАвто Моторс" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) в ООО "Автовелл" был приобретен автомобиль "Дэу Нексия", 2012 года выпуска, идентификационный номер N, по цене 364 000 руб.; поставщик, согласно паспорту транспортного средства - ЗАО "УЗ ДЭУ Екатеринбург", производитель - ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" (в настоящее время после переименования АО "УзАвто Моторс" (AO "UzAuto Motors").

Автомобиль приобретен с использованием собственных средств истца в размере 80 000 руб. и заемных средств в размере 284 000 руб, предоставленных ФИО2 по кредитному договору N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русфинанс Банк". По указанному договору банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 377 612, 77 руб. на покупку автотранспортного средства, оплату дополнительного оборудования, дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, на оплату страховых премий, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием на сумму 6 400 руб. передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока, установленного производителем, который согласно сервисной книжке составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, а на кузов - 3 года, в автомобиле выявились производственные дефекты в виде повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности кузова, крыши, внутренней стороне капота, дверей, крышки багажника, крыльев, со следами коррозии металла кузова вследствие нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия на кузов транспортного средства, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО "ЮгТехЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО "Эксперт".

Согласно указанным заключениям, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ЛКП составляет 98 503 руб, металл кузова, подвергшийся коррозии, восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и ООО "Автовелл" с заявлениями об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в связи с появлением на кузове автомобиля коррозии.

Названные претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2015 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2016 г. (по делу N 2-5865/2015), с ООО "Автовел" в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в размере 364 000 руб, уплаченные по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом - 71 694, 80 руб, убытки - 6 400 руб, неустойка - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 300 000 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить автомобиль ЗАО "УЗ ДЭУ Екатеринбург".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Автовелл" возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2017 г. (по делу N 2-2121/2017) с ЗАО "УЗ ДЭУ Екатеринбург" в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 364 000 руб, неустойка - 200 000 руб, убытки - 6 400 руб, проценты за пользование кредитом - 71 694, 80 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 300 000 руб, судебные расходы - 30 000 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ЗАО "УЗ ДЭУ Екатеринбург".

Возбужденное в отношении ЗАО "УЗ ДЭУ Екатеринбург" исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ также прекращено в связи с исключением должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Названные судебные решения исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес изготовителя автомобиля ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" (АО "УзАвто Моторс") требование об исполнении решения Сыктывкарского городского суда от 22 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2016 г. о выплате взысканных в его пользу денежных средств.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришёл к выводам о том, что на кузове исследуемого автомобиля обнаружены следы коррозии металла и повреждение лакокрасочного покрытия. Обнаруженные повреждения имеют следующие причины: производственный недостаток, проявившийся в виде подпленочной коррозии, вызван нарушением технологии окраски автомобиля и/или применением некачественных лакокрасочных материалов на стадии производства автомобиля; эксплуатационные и аварийные повреждения лакокрасочного покрытия обусловлены неудовлетворительной эксплуатацией и уходом за лакокрасочным покрытием автомобиля. Обнаруженные недостатки могут быть устранены путем замены кузова автомобиля, окрашенного в заводских условиях.

Судом установлено, что дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока, для устранения дефекта требуется замена всего кузова, окрашенного в заводских условиях, соответственно, недостаток является неустранимым.

Доказательств того, что недостаток автомобиля стал следствием нарушения истцом каких-либо правил по его эксплуатации, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив указанные обстоятельства и применив приведенные выше положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является производственным и существенным, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к АО "УзАвто Моторс" (AO "UzAuto Motors") требований о возврате стоимости некачественного товара с передачей его продавцу, взыскании процентов за пользование кредитом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что, удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г, трехлетний срок для обращения истца к ответчику с требованиями, связанными с недостатками в автомобиле, следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о недостатках, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, были предметом проверки оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец эксплуатировал автомобиль при наличии определенных недостатков, не являются основанием для освобождения изготовителя от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном определении судом размера неустойки и штрафа также являлись предметом проверки и оценки судов двух инстанций, нормы материального права при этом судами применены правильно.

Судом также мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что причиной проявления коррозии на лакокрасочном покрытии являются действия собственника автомобиля, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УзАвто Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи