Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18274/2021[88-17726/2021]

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Нестеровского районного суда Калининградской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июня 2021 г. по делу N 2-180/2016 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании долга по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2016 г. с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 120 031, 24 руб.

В соответствии с решением суда 23 мая 2016 г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 декабря 2019 г. была допущена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 1 июня 2021 г, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Траст" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, которыми отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с решением суда 23 мая 2016 г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 декабря 2019 г. была допущена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "Траст".

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдача дубликата исполнительного листа возможна только лишь на предположении о его утрате АО "Альфа-Банк", основаны на ошибочном толковании норм права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Нестеровского районного суда Калининградской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин