Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18634/2021[88-17859/2021]

N88-17859/2021

N2-85/2021

Санкт-Петербург 07 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу Волковой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-85/2021 по иску Акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Волковой Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь, что Волкова Л.С, являясь собственником квартиры, своевременно не производила оплату за отопление и горячее водоснабжение.

Истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 36094, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282, 83 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Волковой Л.С. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 36094, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1282, 83 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Л.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волкова Л.С. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Волкова Л.С. является собственником 2/3 долей в праве на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес".

ООО "Мурманская ТЭЦ" является ресурсоснабжающей организацией.

С 01 января 2017 года истец предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг у Волковой Л.С. образовалась задолженность в размере 36094, 47 руб. за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8.1, 210, 219, 223, 319.1, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приняв во внимание размер доли Волковой Л.С. в праве собственности на жилое помещение, пришел к выводу о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги за указанный период в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

При определении размера задолженности судами учтены представленные ответчиком сведения о внесенных платежах, при этом отклонены чеки об оплате коммунальных услуг по иному лицевому счету.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Л.С. - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин