Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18911/2021[88-18009/2021]

N88-18009/2021

N 2-3/2021

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Гитевой Е.Р. на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Эрберта А.Э. к Гитева Е.Р, Гитеву А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эрберт А.Э. обратился в суд с иском к Гитевой Е.Р, Гитеву А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля и велосипеда под управлением несовершеннолетнего Гитева Д.А. и по его вине. Ответчики являются законными представителями Гитева Д.А. Согласно расписке Гитева Е.Р. приняла на себя обязательства произвести выплату в сумме 15000 руб, однако денежные средства не выплачены. Заключением специалиста ООО "ЦНЭ Партнер-Оценка" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17760 руб.

Просил взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение ущерба от ДТП в размере 17760 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 февраля 2021 года исковые требования Эрберта А.Э. к Гитевой Е.Р, Гитеву А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гитевой Е.Р, Гитева А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гитева Е.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, прекращении производства по делу, выражает несогласие с выводом суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчиков, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств, а также нарушение судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2020 года в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением водителя Эрберт О.М. и велосипеда под управлением Гитева Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в ходе которого произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП произошла деформация с нарушением лакокрасочного покрытия передней правой и задней правой дверей автомобиля истца.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего Гитева Д.А. в связи с недостижением лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 года определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16 декабря 2020 года и решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 29 декабря 2020 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Родителями несовершеннолетнего Гитева Д.А. являются Гитева Е.Р. и Гитев А.Н.

Согласно заключению ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17760 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о причинно-следственной связи между нарушением Гитевым Д.А. Правил дорожного движения РФ и негативными последствиями в виде причинения Эрберту А.Э. материального ущерба. Учитывая вину несовершеннолетнего Гитева Д.А, доказанность объема повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, суд возложил возмещение вреда на законных представителей несовершеннолетнего.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункт 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, пришел к выводу о том, что именно нарушение Гитевым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия привели к столкновению с автомобилем истца и состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 29 мая 2020 года.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчиков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с пунктом 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Судами установлено, что действия несовершеннолетнего Гитева Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, что свидетельствует о правомерном возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков - родителей несовершеннолетнего Гитева Д.А.

Доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права также не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено. Судом первой инстанции в установленном порядке было разрешено ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания и мотивировано отклонено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу Гитевой Е.Р. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева