Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18912/2021[88-18013/2021]

N88-18013/2021

N 2-11/2021

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-11/2021 по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" к Лютоеву В.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения" обратилось в суд с иском к Лютоеву В.Л. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2020 года Лютоев В.Л. в личном кабинете государственной информационной системы "Единый государственный портал государственных и муниципальных услуг (функций)" разместил заявление о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Ему было назначено пособие по безработице и присвоен статус безработного. Полагает, что при подаче заявления ответчиком были указаны ложные данные о месте жительства, в связи с чем ему были незаконно выплачены денежные суммы в виде пособия по безработице в размере 30911, 93 руб.

Истец просил взыскать с ответчика выплаченное пособие по безработице в размере 30911, 93 руб.

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельств дела, нарушены нормы материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2020 года Лютоев В.Л. разместил в Едином государственном портале государственных и муниципальных услуг (функций) заявление о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, при обращении с которым он был зарегистрирован по адресу: "адрес".

На основании приказа Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" от 04 июня 2020 года Лютоев В.Л. признан безработным, назначено пособие по безработице с 25 мая 2020 года по 24 ноября 2020 года.

19 августа 2020 года Лютоев В.Л. зарегистрировался по адресу: "адрес", при этом сохранил регистрацию по месту пребывания: "адрес", "адрес"й "адрес" до 25 мая 2021 года.

25 августа 2020 года Лютоев В.Л. сообщил в Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения" о новом месте регистрации, в связи с чем, 28 августа 2020 года выплата пособия по безработице ему была прекращена.

За период с 25 мая 2020 года по 10 августа 2020 года Лютоеву В.Л. была осуществлена выплата пособия на сумму 30911, 93 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что на момент обращения с заявлением ответчик имел регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", отметив добросовестное поведение ответчика, который своевременно уведомил Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения" о смене места жительства и регистрации, в связи с чем, выплаты пособия по безработице ему были прекращены.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Правительства РФ от 08.04.2020 N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", указал, что на момент подачи заявления Лютоев В.Л. имел регистрацию по месту жительства: "адрес", следовательно, осуществленная ему выплата пособия по безработице за период с 25 мая 2020 года по 10 августа 2020 года основана на законе.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными" решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом "место жительства" может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судами установлено, что на момент подачи заявления ответчик имел регистрацию по месту жительства: "адрес", "адрес", а впоследствии, действуя открыто и добросовестно, сообщил о смене места жительства и регистрации. В этой связи оснований для взыскания с Лютоева В.Л. выплаченного пособия по безработице не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы истца были предметом проверки суда второй инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева