Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18962/2021[88-18100/2021]

N 88-18100/2021

N 2-5/2021

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Сушко Н.В, Сушко Л.В. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 19 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску МП "Калининградтеплосеть" к Сушко Н.В, Сушко Л.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП "Калининградтеплосеть" обратилось с иском к Сушко Н.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии по адресу: "адрес". За период с января по ноябрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 16 235 рублей 72 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составили 175 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО "ЖЭУ Вагоностроитель" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также МП "Калининградтеплосеть" обратилось с аналогичными исковыми требованиями к Сушко Л.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 19 января 2021 года с Сушко Н.В. и Сушко Л.В. в пользу МП "Калининградтеплосеть" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января по ноябрь 2019 года в сумме 16 235 рублей 72 копейки, пени в размере 175 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 587 рублей 07 копеек, с каждой.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 2 июня 2021 года решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сушко Н.В. и Сушко Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сушко Н.В. и Сушко Л.В. просят об отмене вышеуказанных судебных постановлений, выражая несогласие с выводами суда.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сушко Н.В. и Сушко Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждая.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, находится в управлении ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель", подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

За период с января по ноябрь 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 32 471 рубль 44 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 350 рублей 34 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований, указав, что ответчики обязаны производить оплату за отпущенную тепловую энергию.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что доказательств того, что в спорный период в жилое помещение, принадлежащее ответчикам, тепловая энергия не поставлялась, не представлено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", свою обязанность по внесению платежей за оказанные истцом услуги надлежащим образом в спорный период не исполняли.

Доводы о том, что истец незаконно начислял плату за тепловую энергию, которая ответчиками не потреблялась в связи с отсутствием отопительных приборов в жилом помещении и установкой в квартире системы автономного отопления, не могут быть признаны состоятельными, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Законодательством Российской Федерации определены обязательные требования для принятия решения потребителями о смене способа обеспечения теплоснабжения, в том числе требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые допускается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение тепловой энергией, является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пп. "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчиков, обоснованно указал об отсутствии решения компетентного органа местного самоуправления и согласования переустройства или вступившего решения суда о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, а также о том, что не представлено доказательств того, что в спорный период в жилое помещение, принадлежащее Сушко Н.В. и Сушко Л.В, тепловая энергия не поставлялась.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 19 января 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушко Н.В. и Сушко Л.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева