Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-8717/2021[88-9333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 777/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтертур" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Винтертур" (далее - ООО "Компания Винтертур"), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Кантри Спорт", обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 336 600 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по оплате товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2016 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 708 122, 75 руб, а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 19 880 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 августа 2016 г. ООО "Кантри Спорт" и ФИО1 заключили договоры купли-продажи N, N, N, N и N, ответчик не оплатил полученный товар, в результате чего Обществу причинены существенные убытки, а сумма общей задолженности ответчика по указанным выше договорам составила 2 336 600 руб.

По условиям указанных выше договоров, истец передал ответчику следующий товар катер: марки "Faster 555", идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, серебристого цвета в согласованном объеме на сумму 1 390 000 руб.; лодочный мотор марки "Evinrude Е N", идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, двигатель N, синего цвета в согласованном объеме на сумму 690 000 руб.; лодочный мотор марки "B15R4IN", модель "Evinrude 15НР 4- str", идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, двигатель N, синего цвета в согласованном объеме на сумму 119 000 руб.; лодку марки "MERCURY 340 Adventure", модель "АА 340089М", идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска, зеленого цвета в согласованном объеме на сумму 61 000 руб.; прицеп марки "РЕС- ПО V59L", идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска, серого цвета в согласованном объеме на сумму 90 000 руб, а также шлем Can-AM ХР-3 Pro Cross X-Rase Helmet (ЕСЕ) на сумму 26 600 руб, что отражено в счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГг, транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГг. и международной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГг. к договорам купли-продажи, а также паспортом транспортного средства "адрес", выданным ООО "Респо" ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 г, исковые требования ООО "Компания Винтертур" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Компания Винтертур" взыскана задолженность размере 2 336 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2016 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 729 812, 90 руб, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 19 880 руб, а всего 3 086 292, 9 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Компания Винтертур", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи от 19 июня 2016 г. N 28, 29, 30, 31, 32, в соответствие с которыми ООО "Кантри-Спорт" отправило по месту проживания ответчика ФИО1 товар катер: марки "Faster 555", идентификационный номер (VIN) FI-FSRE0118А808, 2008 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 1 390 000 руб.; лодочный мотор марки, модель "Evinrude Е 115DPLSUC", идентификационный номер (VIN) 05196788, 2007 года выпуска, двигатель N, синего цвета, стоимостью 690 000 руб.; лодочный мотор марки "B15R4IN", модель "Evinrude 15НР 4-str", идентификационный номер (VIN) N 2012 года выпуска, двигатель N, синего цвета, стоимостью 119 000 руб.; лодку марки "MERCURY 340 Adventure", модель АА 340089М, идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска, зеленого цвета, стоимостью 61 000 руб.; прицеп марки "РЕСПО V59L", идентификационный номер (VIN) N, 2009 года выпуска, серого цвета, стоимостью 90 000 руб, а также шлем Can-AM ХР-3 Pro Cross X-Rase Elelmet (ЕСЕ), стоимостью 26 600 руб.

Вместе с тем, ответчик, приняв указанный товар, свои обязательства по его оплате не исполнил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 1, 10, 307, 224, 153, 160, 161, 162, 309, 310 421, 420, 432, 438, 555, 942, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 2, 3, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия договоров купли - продажи, в том числе транспортную накладную N 8 от 18 августа 2016 г. и международную товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуру N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС на лодочный прицеп "РЕСПО", где собственником указан ФИО1, акты приёма-передачи товара, пришел к выводу о том, что между ООО "Кантри-Спорт" и ФИО1 заключены договоры купли-продажи, при этом отсутствие в представленных договорах подписи ответчика, по мнению суда, не являлось основанием для признания данных договор не заключенными, в связи с чем, установив факт того, что ФИО1 приобрел у ООО "Кантри-Спорт" товар на общую сумму 2 336 600 руб. и после получения товара обязан был оплатить его, однако свои обязательства не исполнил, получив товар ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность размере 2 336 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 812, 90 руб, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 19 880 руб, а всего 3 086 292, 9 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным правоотношениям положений, предусмотренных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что переданный истцом по договорам купли-продажи товар поступил в распоряжение ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГг, а с исковым заявлением в суд истец обратился через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГг, то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что действия ФИО1 по принятию товара и помещению его на стоянку, принадлежащую фирме его дочери, без дальнейшего требования к Обществу об оплате хранения товара, признается как владение, распоряжение и содержание принадлежащего собственнику имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 августа 2016г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Вместе с тем буквальное толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных сторонами настоящего дела, показывает, что договоры носили консенсуальный, а не реальный характер, и устанавливали обязанность покупателя произвести оплату стоимости транспортных средств при заключении настоящих договоров, то есть 19 августа 2016г. (п. 2.2. каждого Договора).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате товара необходимо исчислять с даты заключения договора, а не с даты передачи товара, как ошибочно посчитал суд.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности в отношении взыскания стоимости товара не пропущен, противоречит приведенным выше положениям закона об исчислении исковой давности.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи