Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8891/2021[88-11274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2809/2020 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2015 года Nф в размере 398 501, 93 руб, указав на ненадлежащее исполнение ФИО1 кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ФИО2

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2015 г. Nф в размере 240 086, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188, 56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение суда первой инстанции изменено, с ФИО6 и ФИО7 в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2015 г. Nф в размере 236 325, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260, 70 руб.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита Nф. согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб. под 54.75% годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет.

Заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в срок до 30 апреля 2020 г.

Пунктом 6 кредитного договора ФИО1 были установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору и порядок определения этих платежей: заемщик обязан погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20-ого числа (включительно) каждого месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора стороны оговорили в пункте 12 кредитного договора: в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту на сумму возникшей задолженности, начиная с момента её возникновения до 89 дней (включительно), неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0.1% в день от суммы просроченной задолженности.

Обязательства ФИО1 были обеспечены поручительством ФИО2, с которым 29 апреля 2015 г. банком был заключен соответствующий договор сроком на 96 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств ФИО6 по кредитному договору Nф от 29 апреля 2015 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Сумма кредита была перечислена заимодавцем на счет заемщика N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

ФИО1 воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, списав полученные денежные средства со счета банковской карты, оформленной в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счёту заемщика, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Начиная с августа 2015 года, заемщиком денежные средства по кредитному договору, то есть ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами, не осуществлялись, последний платеж по кредитному договору был внесен 20 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13 апреля 2018 г. конкурсным управляющим в адрес ответчиков были направлены требования о погашении имеющейся задолженности, которые не исполнены.

12 ноября 2019 г. конкурсный управляющий банком обратился к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 и А.Г. задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 февраля 2019 г. в размере 331 281.85 руб.

11 декабря 2019 г. судебный приказ о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по указанному кредитному договору, выданный мировым судьей 22 ноября 2019 г, отменен.

27 июля 2020 г. конкурсный управляющий обратился за судебной защитой в порядке искового производства.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору Nф по состоянию на 9 июня 2020 г. составляет 550 238, 60 руб, в том числе: просроченный основной долг - 109 438, 57 руб, просроченные проценты - 176 377, 66 руб, штрафные санкции - 264 422, 37 руб, сниженные Банком до 112 685, 07 руб. исходя их двукратной ключевой ставки Банка России.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 307, 310, 329, 330, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период, начиная с 20 февраля 2017 г, в размере 240 086, 98 руб, в том числе основного долга - 76 074, 6 руб, процентов - 99 012, 38 руб, сниженного с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 65 000 рублей.

При этом судом учтен период обращения истца за судебной защитой в приказном порядке.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, нашел неверным расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12 ноября 2018г, судебный приказ был отменен 11 декабря 2019г. (спустя 30 дней), с настоящим иском истец обратился в суд 27 июля 2020г. (спустя более, чем 6 месяцев после отмены судебного приказа), срок исковой давности по делу истек для ответчика по требованиям до 28 июня 2017г. (27 июля 2020г. - 3 года - 30 дней).

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что с учетом установленного в пункте 7 договора графика платежей, с ФИО6 и А.Г. в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору за расчетный период с июля 2017г. по 9 июня 2020г. в размере: 68765, 41 руб.- основной долг, 81673, 78 руб. - проценты.

При этом, суд согласился со снижением судом размера штрафных санкций до 65 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд второй инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи