Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9306/2021[88-10042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 105/2020 по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТЕМ", обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Вологодского районного суда от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОТЕМ" и общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТЕМ" (далее - ООО "ТОТЕМ") о расторжении договора купли - продажи автомобиля NТК/182 от 3 ноября 2019 г, возложении обязанности по принятию транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 076 800 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя - 1 076 800 руб, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылался на наличие недостатков товара, возникших в ходе его эксплуатации и проявившихся непосредственно после его приобретения. Претензия от 13 ноября 2019 г. о расторжении договора купли-продажи, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Вологодского районного суда от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. На Вологодский областной суд возложена обязанность перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л/счет N, ИНН N, КПП N, отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК N, счет банка получателя N, счет N, ОКТМО N, КБК N) денежные средства за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 1 500 руб, внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению N от 13 января 2021 г. в счет авансирования судебных расходов по делу N (33- 39/2021).

С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 19 140 руб, расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 420 руб, всего 19 560 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2019 г. между ООО "ТОТЕМ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства NТК/182, по условиям которого ФИО1 приобрел у продавца автомобиль марки "LADA, GFK110 LADA VESTA", VIN номер N, 2019 года выпуска, стоимостью 1 151 000 руб, который передан покупателю в тот же день.

13 ноября 2019 г. ООО "ТОТЕМ" принята претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, из содержания которой следует, что в течение пятнадцати дней с момента покупки автомобиля в нем выявился недостаток в работе двигателя. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При проведении ООО "Мартен Вест" диагностических работ 25 ноября 2019 г. при пробеге автомобиля 2 579 км. установлено наличие имевшейся в блоке управления двигателем ошибки - пропуск зажигания (воспламенения).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N.2 от 4 марта 2020 г, на момент проведения исследования 28 февраля 2020 г. наличия неисправностей ("ошибок") в работе двигателя автомобиля LADA VESTA GFK110, идентификационный номер N, в том числе системы зажигания, топливной системы, не установлено.

При этом в процессе работы двигателя периодически возникали ошибки работы двигателя с индексом Р0363 - пропуски воспламенения и Р1301 - пропуски воспламенения первого цилиндра, которые являются взаимосвязанными; а так же ошибки с индексом Р1602 - обрыв цепи питания, которая связана со снижением напряжения в бортовой сети автомобиля ниже нормируемого значения и может быть связана с разрядкой аккумуляторной батареи; индексом Р0660 - клапан управления длиной каналов системы впуска неисправность электрической цепи, которая может быть связана с недостаточным "контактом" в цепи управления, неисправностью датчиков цепи управления, косвенно может быть связана с ошибкой Р0363.

Закономерности возникновения ошибки при работе двигателя не установлено, данная ошибка является "плавающей", то есть периодически возникающей, которая в течение времени или самоустраняется (сбрасывается), или ее сброс обусловлен воздействиями на изменение напряжения в системе впрыска, например: выключением зажигания или отключением аккумуляторной батареи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание выводы экспертного исследования федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 205/2-2/13.2 от 4 марта 2020 года (далее-ФБУ ВЛСЭ Минюста), исходя из того, что относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии неисправности в работе двигателя автомобиля, в том числе системы зажигания, топливной системы, которые были бы следствием производственного дефекта материалы дела не содержат, пришел к выводу, что установленные ошибки работы двигателя не являются недостатками товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 93/2-2/13.2 от 1 февраля 2021 г, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, согласно выводам которой на автомобиле в период эксплуатации возникали нестабильные (плавающие) неисправности (ошибки) систем двигателя, фиксируемые блоком управления двигателем в виде появления и записи ошибок; определить пробег автомобиля на момент возникновения неисправности, не представляется возможным; на момент проведения диагностики 25 ноября 2019 г, 28 февраля 2020 г, 29 июля 2020 г. неисправности (ошибки) систем двигателя отсутствовали.

При этом из исследовательской части заключения следует, что неисправность нестабильная - это неисправность, проявление которой исчезает без вмешательства. ГОСТ Р 53480-2009 Надежность в технике. Термины и определения IEC 60050 (191): 1990-12 (NEQ).

Ошибка: несоответствие между вычисленным, наблюдаемым или измеренным значением или состоянием и истинным, заданным или теоретически правильным значением или состоянием (ГОСТ Р 27.002- 22: Надежность в технике. Термины и определения). Код ошибки в программировании - это номер (или сочетания буквы и номера), который соответствует конкретной проблеме в работе программы.

Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия производственного недостатка товара, возникшего в течение пятнадцати дней с момента его передачи потребителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Автомобиль, являющийся предметом спора, был приобретен истцом 3 ноября 2019г, а 13 ноября 2019г, то есть в течение 15 дней представлен к возврату продавцу.

Наличие в приобретенном автомобиле недостатка подтверждено как заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 205/2-2/13.2 от 4 марта 2020 г. (в процессе работы двигателя периодически возникали ошибки работы двигателя с индексом Р0363, с индексом Р1602, с индексом Р0660), так и заключением дополнительной судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 93/2-2/13.2 от 1 февраля 2021 г. (на автомобиле в период эксплуатации возникали нестабильные (плавающие) неисправности (ошибки) систем двигателя, фиксируемые блоком управления двигателем в виде появления и записи ошибок).

Оснований полагать, что указанные недостатки возникли за пределами 15 дней с момента приобретения истцом автомобиля, не имеется, учитывая, что с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к продавцу 13 ноября 2019г.

Поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства NТК/182 противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи