Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9384/2021[88-9943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3047/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что между ним и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "ВМВ Х5", государственный регистрационный знак N, по риску КАСКО полное "Повреждение, Хищение" сроком с 2 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г.

В период действия договора страхования с 7 по 9 февраля 2020 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

2 марта 2020 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив транспортное средство для осмотра.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 N от 16 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 2 231 333, 40 руб, услуги оценщика оплачены истцом в размере 20 000 руб.

27 апреля 2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

11 июня 2020 г. страховая компания уведомила истца о принятом решении о пересмотре решения по заявленному событию и принятии предложения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 1 948 023, 65 руб, а также необходимости передачи замененных деталей после восстановительного ремонта транспортного средства.

Платежным поручением N от 11 июня 2020 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 948 023, 65 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N от 17 июля 2020 г, проведенному по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 2 057 000 руб, без учета износа - 2 207 900 руб.

17 августа 2020 г. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 31 июля 2020 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 108 976, 35 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 150 900 руб. на основании акта экспертного исследования ИП ФИО5

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 150 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб, почтовые расходы в размере 135, 71 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, а всего 224 035, 71 руб. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ответчику АО "АльфаСтрахование" замененные запасные части согласно представленному перечню. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 518 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда, решение суда первой инстанции отменено в части обязания ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ПО "АльфаСтрахование" замененные запасные части.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованными, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2019 г. между ФИО1 и АО "Альфа Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки "ВМВ Х5", государственный регистрационный знак Е878Е0198, на условиях "КАСКО ПОЛНОЕ" по рискам "Повреждение, Хищение".

Срок действия договора страхования установлен с 2 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г, страховая сумма - 4 000 000 руб, безусловная франшиза - 30 000 руб, страховая премия - 74 888 руб.

В период действия договора страхования с 7 февраля 2020 г. по 9 февраля 2020 г. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное имущество повреждено.

2 марта 2020 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, 5 марта 2020 г. транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, составлен акт осмотра N.

Письмом от 30 марта 2020 г. страховщиком в адрес потерпевшего направлено направление на ремонт.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 N от 16 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2 231 333, 40 руб, услуги эксперта оплачены истцом в размере 20 000 руб.

27 апреля 2020 г. истцом направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ИП ФИО5 в денежной форме.

Письмом от 19 мая 2020 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии с повторным разъяснением о готовности страховщика доставить поврежденное транспортное средство к месту проведения ремонта.

11 июня 2020 г. страховая компания уведомила истца о принятом решении о пересмотре решения по заявленному событию и принятии предложения о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 1 948 023, 65 руб, а также необходимости передачи замененных деталей после восстановительного ремонта транспортного средства.

Платежным поручением N от 11 июня 2020 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 948 023, 65 руб.

25 июня 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого NУ- N от 31 июля 2020 г. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 108 976, 35 руб, которое платежным поручением N от 17 августа 2020 г. перечислено истцу.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 23 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 150 900 руб, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб, а также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения гражданского дела автомобиль истца не был восстановлен, суд с учетом положений пункта 10.9.1 Правил страхования, пришел к выводу, что в случае выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец обязан возвратить все замененные запасные части в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, согласно представленного перечня.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не обжаловалась, руководствуясь требованиями статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом исполняющего обязанности Генерального директора АО "АльфаСтрахование" N122 от 7 мая 2019 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по передаче страховщику запасных частей, отменив решение суда в указанной части.

При этом судебная коллегия Мурманского областного суда исходила из того, что пунктом 10.9.1 Правила страхования установлено, что в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела встречный иск ответчика о возложении на истца обязанности по передаче страховщику подлежащих замене запасных частей (деталей, агрегатов и т.п.) к производству суда не принимался.

При этом Правилами страхования АО "Альфа Страхование" обязанность страхователя по отказу от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика предусмотрена не в любом случае страхового возмещения, а лишь при выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (пункт 10.9.1), тогда как применительно к настоящему спору выплата страхового возмещения осуществляется ответчиком посредством перечисления страхователю денежных средств в размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи