Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 55-569/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Лунькиной Е.В, при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маковеевой Н.Е, осужденного Бухарина М.Ю, защитника адвоката Спеховой Е.А, представителя потерпевшего Татриева У.Х. адвоката Марзиева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наймушина М.В, апелляционным жалобам осужденного Бухарина Е.А. и потерпевшей Фаршатовой Г.Ф.

на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года, которым

Бухарин М.Ю, 15 марта 1976 года рождения, уроженец г.Уфы, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Бухарину М.Ю. установлены на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 20 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить - заключение под стражу.

Также постановлено взыскать с Бухарина М.Ю. в пользу Фаршатовой Г.Ф. в счет возмещения материального ущерба 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей, в порядке компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу Татриева У.Х. в счет возмещения материального ущерба - 80 882 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 32 коп, в порядке компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Выплатить потерпевшему Татриеву У.Х. из средств бюджета Российской Федерации 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с осужденного Бухарина М.Ю. в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему Татриеву У.Х, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание по искам на принадлежащее Бухарину М.Ю. имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020215:845, расположенное по адресу: "адрес", пом. 48; 22/100 доли в праве собственности жилого помещения с кадастровым номером 02:55:030176:125, расположенного по адресу: "адрес"; 3/16 доли в праве собственности жилого помещения с кадастровым номером 02:55:030137:201, расположенного по адресу: "адрес".

Сохранить ранее наложенный арест на указанное имущество Бухарина М.Ю. до исполнения гражданских исков.

Вопросы вещественных доказательств по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденного Бухарина М.Ю. и его защитника адвоката Спеховой Е.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Маковеевой Н.Е, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Татриева У.Х. адвоката Марзиева А.С, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

приговором суда Бухарин М.Ю. осужден за разбой - нападение на Коновченко А.Н. в целях хищения имущества в особо крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; сопряженное с разбоем убийство Коновченко А.Н.; применение опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; покушение на побег из-под стражи, будучи лицом, находящимся в предварительном заключении.

Преступления совершены на территории "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Бухарин М.Ю. вину свою признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наймушин М.В. обращает внимание, что при установленных судом обстоятельств Бухарин М.Ю. похитил у Коновченко А.Н. денежные средства, принадлежащие, в том числе, несовершеннолетним Коновченко Я.Т, Тагирову А.Р, Тагировой Н.Р. в размере 433 333 руб. на каждого (соизмеримо доли каждого от продажи квартиры). Взыскивая с осужденного Бухарина М.Ю. в порядке возмещения ущерба причиненного хищением денежные средства в размере 2 240000 рублей в пользу Фаршатовой Г.Ф, являющейся исключительно процессуальным представителем потерпевшей Коновченко А.Н, суд фактически проигнорировал интересы несовершеннолетних детей Коновченко А.Н, воспитание и заботу о которых Фаршатова Г.Ф. не взяла. Просит приговор суда в отношении Бухарина М.Ю. в части решения о взыскании с осужденного в пользу Фаршатовой Г.Ф. в счет возмещения материального ущерба 2 240 000 рублей отменить и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Фаршатова Г.Ф. считает, что назначенное Бухарину М.Ю. наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что она просила суд строго не наказывать Бухарина М.Ю, учитывая наличие у него малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Бухарин М.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судья проявил пристрастность, кроме того, не указал номер дела в приговоре, что свидетельствует об его халатности. Обращает внимание, что у потерпевшего Татриева У.Х. установлен легкий вред здоровью, в связи с чем квалификация по ч.2 ст.318 УК РФ является неправильной. В материалах дела имеются медицинские документы, которые свидетельствуют о симуляции потерпевшего относительно своего здоровья для получения социальных выплат. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт содержания его под стражей. Утверждает, что он подвергался пыткам, его заставляли капать землю в ходе поисков трупа Коновченко А.Н. Потерпевшую не душил, после ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая по телефону разговаривала с Свидетель N23, Свидетель N22 Также обращает внимание, что согласно экспертизе в фрагментах печени и почек трупа отсутствуют алкоголь, наркотики. Причина смерти потерпевшей не установлена, время смерти не конкретизировано. Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель N23, Свидетель N22 следует отнестись критически. Просит приговор суда отменить, его оправдать, вынести частное определение в отношении судьи.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Бухарин М.Ю. считает изложенные в представлении доводы необоснованными и просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бухарина М.Ю, потерпевшей Фаршатовой Г.Ф. государственный обвинитель Наймушин М.В. считает вину осужденного доказанной, назначенное ему наказание справедливым. Просит в этой части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бухарина М.Ю. представитель потерпевшего Татриева У.Х. адвокат Марзиев А.С. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, представления, возражений на жалобы и представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Бухарина М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается, в частности:

- собственными признательными показаниями Бухарина М.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно которым он признавал, что в конце января 2019 года он в помещении своего гаража умышленно причинил смерть Коновченко А.Н, задушив ее веревкой. После этого похитил принадлежащие Коновченко А.Н. денежные средства, полученные последней от продажи квартиры. В апреля 2019 года он решилизбавиться от тела Коновченко А.Н, вывез ее труп из гаража и закапал на территории парка им.Калинина (протоколы допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки со свидетелем Свидетель N21 от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте);

- показаниями потерпевшей Фаршатовой Г.Ф, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в квартиру их дочери Коновченко А.Н. Там их встретили посторонние люди, которые сообщили, что Коновченко А.Н. продала им свою квартиру. После этого дочь потерялась, на звонки не отвечала, в связи с чем она подала заявление на ее розыск. Впоследствии от следователя она узнала, что нашли тело дочери и по подозрению в ее убийстве задержан Бухарин М.Ю.; показаниями свидетелей Свидетель N22, Свидетель N23, согласно которым после продажи своей квартиры Коновченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ лично получила деньги и хранила их при себе в сумке, при этом последний, с кем видели ее живой, был Бухарин М.Ю. Именно Бухарин М.Ю. в тот день назначил им встречу в его гараже. Кроме того, Свидетель N22 показала, что ключи от своего гаража ей Бухарин М.Ю. не передавал; показаниями свидетеля Свидетель N21, согласно которым после продажи квартиры Коновченко А.Н. он (Свидетель N21), его мать Свидетель N22, Свидетель N23 и Коновченко А.Н. поехали на встречу к Бухарину М.Ю. в его (Бухарина М.Ю.) гараж. Коновченко А.Н. должна была отдать Бухарину М.Ю. долг.

Впоследствии, когда он (Свидетель N21) вышел из машины и пошел напротив гаража, сквозь приоткрытые ворота увидел, как Бухарин М.Ю. в гараже душит Коновченко А.Н. обвитой вокруг шеи веревкой; показаниями свидетеля Свидетель N18 по обстоятельствам приобретения квартиры у Коновченко А.Н, передачи ей наличными денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель N20, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видела в кафе "Погребок" Коновченко А.Н. с двумя женщинами; показаниями свидетеля Свидетель N3, подтвердившего факт поломки автомобиля Свидетель N23, на котором она с Свидетель N22, Свидетель N21, Коновченко А.Н. приехали к гаражу Бухарина М.Ю.; показаниями свидетеля Свидетель N7, согласно которым Бухарин М.Ю. по телефону попросил его сказать на допросе, что они не могли попасть в его (Бухарина М.Ю.) гараж, так как якобы ключи от гаража были у риелтора Свидетель N22 Он дал Бухарину свое согласие, но не хочет говорить неправду, не знает, брала ли Свидетель N22 ключи от гаража; показаниями свидетеля Свидетель N8, согласно которым в декабре 2018 года с разрешения Бухарина М.Ю. он воспользовался его гаражом для хранения колес;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории парка им.Калинина бы обнаружен труп неустановленного человека (в последующем установленного как Коновченко А.Н.) на глубине от 30 до 60 см от поверхности земли. При применении экспресс-теста гемофан установлено, что на передней поверхности кофты имеется кровь; заключением эксперта N КЗН-Э434-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Фаршатова Г.Ф. может являться биологической матерью лица женского генетического пола, чьи генетические признаки определены в представленном объекте (зубы обнаруженного трупа); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Коновченко А.Н. могла наступить при указанных Бухариным М.Ю. обстоятельствах от механической асфиксии в результате удавления петлёй; протоколами осмотра регистрационного дела, содержащего документы, подтверждающие факт продажи потерпевшей Коновченко А.Н. квартиры; протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020 года, согласно которому был осмотрен принадлежащий Бухарину М.Ю. гараж, установлено наличие в нем смотровой ямы;

- а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Бухарина М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.313, ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждается, в частности:

- показаниями потерпевшего Татриева У.Х, согласно которым он, являясь оперуполномоченным отдела полиции, принимал участие в оперативно-поисковых мероприятиях по поиску трупа Коновченко А.Н. Когда в указанном Бухариным М.Ю. месте он (Татриев У.Х.) начал копать, тот находился у него за спиной, толкнул его сзади, схватил лопату и нанес ему удар. Удар пришелся ему в плечо, отскоком задело лицо. Бухарин М.Ю. бросил лопату и побежал в сторону леса; показаниями свидетелей Свидетель N13, Свидетель N14, Свидетель N12, Свидетель N10, Свидетель N11, принимавших участие в оперативно-поисковых мероприятиях по поиску трупа Коновченко А.Н, показавших об обстоятельствах нападения Бухарина М.Ю. на Татриева У.Х. и покушения Бухарина М.Ю. на побег из-под стражи, когда последний пытался скрыться в лесном массиве парка, но был задержан;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности в парке им. Калинина "адрес", где располагается лесополоса, обнаружено место вскопки земли, находящаяся рядом лопата с деревянным черенком и штыковым полотном черного цвета; протоколом осмотра изъятой лопаты, имеющей металлическое полотно, штыковое с острым лезвием; заключением эксперта N м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Татриева У.Х. установлены телесные повреждения по своему характеру повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Татриев У.Х. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции N Управления МВД России по городу Уфе; должностным регламентом оперуполномоченного группы по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП N Управления МВД России по городу Уфе Татриева У.Х, утверждё ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Татриев У.Х. в соответствии с занимаемой должностью обязан осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, пропавших без вести; протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ Бухарин М.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении убийства и подвергнут предварительному заключению в изоляторе временного содержания Управления МВД России по "адрес"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бухарина М.Ю. установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью;

- а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд не установилсущественных противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Бухарина М.Ю. в совершенных преступлениях.

Решая вопрос о направленности умысла Бухарина М.Ю. на совершение убийства, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Об умысле Бухарина М.Ю. на причинение смерти потерпевшей свидетельствует характер действий осужденного, который сдавливал веревкой шею потерпевшей.

Версии осужденного и доводы апелляционных жалоб о том, что убийства потерпевшей Коновченко А.Н. и хищения ее денежных средств он не совершал; признательные показания в ходе предварительного следствия он давал в результате физического насилия со стороны сотрудников полиции; потерпевший Татриев У.Х. заставлял его копать землю в ходе поисков трупа Коновченко А.Н.; от сотрудников полиции он скрыться не пытался; а также о неверной квалификации его действий, были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Бухарина М.Ю. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В частности, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что признательные показания Бухарина М.Ю. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона при разъяснении ему соответствующих прав. Показания были даны добровольно, в присутствии защитника. Участвующие в следственных действиях лица знакомились с протоколами и не имели каких-либо замечаний.

Доводы Бухарина М.Ю. об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов объективно не подтверждены.

Довод осужденного о том, что под стражей он не находился, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.313 УК РФ, является несостоятельным, поскольку Бухарин М.Ю. совершил побег из-под стражи, будучи задержанным следователем в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, о чем он был уведомлен, следователем был составлен протокол задержания, с которым он был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы Бухарина М.Ю. о том, что примененное в отношении Татриева У.Х. насилие не являлось опасным для здоровья потерпевшего, поскольку последнему причинен только легкий вред здоровья, являются несостоятельными.

По смыслу закона под применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшему, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Бухарина М.Ю.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, и вопреки доводам жалоб каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и иные обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после времени совершения согласно приговору убийства, потерпевшая с кем-либо разговаривала по телефону.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Сведения о нарушении права на защиту Бухарина М.Ю. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатом юридической помощи не основаны на материалах дела, сомнений в его профессиональной компетенции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не установилакаких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, равно как и халатное отношение к рассмотрению дела. Оснований для вынесения частного определения в отношении суда первой инстанции, о чем ходатайствовал в своей жалобе осужденный, не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного Бухарина М.Ю. правильно квалифицированы по п.п. "б, в" ч.4 ст.162; п."з" ч.2 ст.105; ч.3 ст.30, ч.1 ст.313; ч.2 ст. 318 УК РФ.

Вменяемость осужденного судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному Бухарину М.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бухарину М.Ю, судом признаны: наличие у Бухарина М.Ю. на иждивении малолетнего ребенка (по всем преступлениям), активное способствование Бухарина М.Ю. раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям, предусмотренным п.п. "б, в" ч.4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ).

Судом первой инстанции также в полной мере учтены данные о личности осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бухарина М.Ю, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное Бухарину М.Ю. наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Бухарину М.Ю. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Фаршатовой Г.Ф. о компенсации морального вреда, иск потерпевшего Татриева У.Х. о возмещении материального ущерба разрешены с соблюдением требований действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, с решением об удовлетворения иска потерпевшей Фаршатовой Г.Ф. о взыскании с Бухарина М.Ю. в счет возмещения материального ущерба 2 240 000 рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Потерпевшей по делу признана Фаршатова Г.Ф. Вместе с тем, из положений ч.1 ст.44 УПК РФ следует, что как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, Бухарин М.Ю. похитил у Коновченко А.Н. денежные средства, полученные последней от продажи квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности не только ей, но и ее несовершеннолетним детям ФИО15, ФИО16, ФИО17

Таким образом, непосредственно хищением материальный вред был причинен и несовершеннолетним детям ФИО13, опекуном которых Фаршатова Г.Ф. не является.

Кроме того, в связи со смертью Коновченко А.Н. право на возмещение вреда в соответствующей части переходит к ее наследникам в соответствии со ст.1112 ГК РФ, однако наследниками Коновченко А.Н. помимо Фаршатовой Г.Ф. являются также ФИО15, ФИО16, ФИО17

Однако подобные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда о взыскании с Бухарина М.Ю. в пользу Фаршатовой Г.Ф. в счет возмещения материального ущерба 2 240 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

С учетом требований ч.2 ст.309 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым признать за Фаршатовой Г.Ф. право на удовлетворение гражданского иска в вышеуказанной части, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухарина М.Ю. в части решения о взыскании с него в пользу Фаршатовой Г.Ф. в счет возмещения материального ущерба 2 240 000 рублей отменить.

Признать за Фаршатовой Г.Ф. право на удовлетворение гражданского иска в данной части, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи