Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 55-656/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Федорова П.С, при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осужденного Ефимова Х.А, защитника адвоката Ярославова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефимова Х.А. и его защитника адвоката Ярославова А.В.

на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Ефимов Х.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Ефимову Х.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Ефимову Х.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок наказания период содержания его под стражей с 6 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному Ефимову Х.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденного Ефимова Х.А. и его защитника адвоката Ярославова А.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Гуренко Ю.А, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

Ефимов Х.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.06.2021г. был признан виновным и осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Преступление совершено на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Ефимов Х.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что стороной обвинения было оказано давление на присяжных заседателей, в результате чего был вынесен обвинительный вердикт. Указывает, что доказательства, приведенные стороной защиты в обоснование своей позиции, подтверждают его невиновность. Поясняет, что к таким доказательствам относятся, в частности, показания свидетеля Стрелец А.А, свидетеля Ефремова А.С, заключения судебных экспертиз. Просит учесть, что судом первой инстанции нарушены его права на подготовку к участию в суде апелляционной инстанции, поскольку он был ограничен в ознакомлении с делом, ему не вручена копия протокола судебного заседания. Просит отменить обвинительный приговор в отношении него и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ефимова Х.А. адвокат Ярославов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено право его подзащитного на защиту, так как в вопросный лист были включены вопросы по обстоятельствам, выходящим за пределы предъявленного обвинения, что вынудило присяжных заседателей отвечать на них и значительно ухудшило положение подсудимого. Поясняет, что среди вопросов были и те, которые содержали обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений в гаражном массиве в г.Стерлитамаке, погрузки потерпевшего в багажник и последующей его выгрузки. Обращает внимание, что приведенные обстоятельства не имеют отношения к составу преступления, поскольку смерть потерпевшего наступила ни в г.Стерлитамаке и ни в гаражном массиве, а уже на берегу р.Белая. Полагает, что председательствующий не отреагировал должным образом на письменные возражения стороны защиты по этому поводу.

Отмечает, что формированию предубежденности присяжных заседателей способствовала информированность населения об обстоятельствах уголовного дела и исследование в ходе судебных заседаний отрицательной информации о подсудимом, в том числе, исследование государственным обвинителем приговора в отношении Ефимова Х.А. от 2014 года. Просит учесть, что до вынесения приговора его подзащитный был назван "убийцей" в средствах массовой информации в сети Интернет, в суде в своей речи потерпевшая Сеидова прямо обвиняла Ефимова в убийстве. Обращает внимание, что присяжные заседатели не реализовали свои права в полной мере, в том числе не делали никаких записей или отметок в ходе судебных заседаний. Полагает, что вопросы 1 и 2 из вопросного листа содержат описание объективной стороны преступления, сформулированы таким образом, что предрешают вопросы о виновности Ефимова и доказанности события преступления. Указывает, что судьей необоснованно были проигнорированы все замечания и предложения стороны защиты по содержанию и формулировкам вопросов. Просит учесть, что стороне защиты было отказано в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания исследовались данные о личности подсудимого, однако судом оставлены без внимания положительная характеристика с места жительства и сведения о том, что Ефимов имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, не имеющую источников дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Просит отменить обвинительный приговор в отношении его подзащитного и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сарсембеков Р.М. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании вынесенного обвинительного вердикта.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326 - 329 УПК РФ. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, и, согласно которым, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно протоколу судебного заседания права присяжных участвовать в исследовании обстоятельств уголовного дела, вести собственные записи и пользоваться ими каким-либо образом не ограничивались.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, также при отсутствии возражений и дополнений, после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Сведения о нарушении права на защиту Ефимова Х.А. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, в том числе, со стороны потерпевшей и государственных обвинителей.

Действия государственных обвинителей в судебном заседании находились в пределах предоставленных им законом прав и в связи с возложенной на них обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания приговор Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 04.07.2014 года в отношении Ефимова Х.А. в присутствии присяжных заседателей не исследовался, соответственно не мог оказать на них какого-либо воздействия.

Вопросный лист составлен судьей в соответствии с положениями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ с учетом предъявленного Ефимову Х.А. обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства нанесения Ефимовым Х.А. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, телесных повреждений потерпевшему Сеидову Р.С. в гараже и дальнейшее перемещение потерпевшего на берег реки не могли быть исключены из вопросного листа, поскольку были включены в предъявленное Ефимову Х.А. обвинение.

Вопросы поставлены в ясных и понятных присяжным заседателям формулировках. Порядок формулировки вопросов не исключал возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы или ответы, соответствующие позиции стороны защиты.

Права сторон на участие в обсуждении формулировок вопросов не нарушены. Свои замечания по формулировкам вопросов проекта вопросного листа сторона защиты изложила в письменном виде. Между тем, окончательное формулирование вопросов в вопросном листе согласно ч.4 ст.338 УПК РФ является прерогативой председательствующего.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст.ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия Ефимова Х.А. правильно квалифицированы по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.

В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий Ефимова Х.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вопросы о недоказанности его вины, неустановлении определенных фактических обстоятельств в силу положений п. п. 2 - 4 ст. 389.15 и ст. 389.27 УПК РФ не могут быть предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы Ефимова Х.А. о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора не основаны на материалах дела, из которых видно, что ему после вынесения приговора судом была предоставлена возможность ознакомиться с этими материалами, в том числе, протоколом судебного заседания, в полном объёме. Судьей вынесено законное и обоснованное постановление об установлении Ефимову Х.А. определенного срока для ознакомления с делом 8 (восемь) рабочих дней. Учитывая повторный характер ознакомления, данный срок является разумным. Согласно имеющимся ела актам материалы дела в полном объеме предоставлялись Ефимову Х.А, последний по своей инициативе прекращал ознакомление без пояснения причин.

Вменяемость осужденного судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному Ефимову Х.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Ефимову Х.А, судом признаны наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Судом первой инстанции также в полной мере учтены данные о личности осужденного.

Вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ефимову Х.А, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ефимова Х.А, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Ефимову Х.А. наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

В связи с изложенным чрезмерно суровым назначенное Ефимову Х.А. наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года в отношении Ефимова Х.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи