Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 55-678/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федорова П.С, судей Михеева А.А, Бычковой Н.А, при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А, с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Новик Т.В, осужденного Миннахметова Р.Х. и его защитника адвоката Маровой Н.Б, осужденного Хазиева А.М. и его защитника адвоката Елчиева А.Н, осужденного Фартдинова С.А. и его защитника адвоката Родионова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хазиева А.М, защитника осужденного Хазиева А.М. адвоката Ларионова М.Ю, защитника осужденного Миннахметова Р.Х. адвоката Шариповой Э.Б, защитника осужденного Фартдинова С.А. адвоката Замятиной М.В, на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Миннахметов Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по п."ж" ч. 2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п.п."а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на Миннахметова Р.Х. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Хазиев А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" ТАССР, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сармановским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 148.1, ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сармановским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 117, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (с последующими изменениями) к 8 годам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Сармановским районным судом Республики Татарстан по ст. 119, п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с последующими изменениями) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Сармановским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сармановским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сармановским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с последующими изменениями) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на 3 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 139 УК РФ и по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п.п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Хазиеву А.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ Хазиеву А.М. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на Хазиева А.М. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Хазиеву А.М. окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных по настоящему делу наказаний в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ постановлено установить Хазиеву А.М. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на Хазиева А.М. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Хазиеву А.М. в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фартдинов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" РСФСР, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сармановским районным судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по Сармановскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сармановским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на 3 года;

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Фартдинову С.А. назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фартдинову С.А. в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года - с 23 апреля 2020 года до 24 мая 2021 года.

Срок наказания Миннахметову Р.Х, Хазиеву А.М, Фартдинову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Миннахметову Р.Х. и Хазиеву А.М. оставлена без изменения с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по "адрес".

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ Миннахметову Р.Х. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ Хазиеву А.М. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фартдинову С.А. постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по "адрес".

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ Фартдинову С.А. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Миннахметова Р.Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; взыскать с Хазиева А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; взыскать с Фартдинова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вопрос с вещественными доказательствами по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденных Миннахметова Р.Х, Хазиева А.М, Фартдинова С.А. и их защитников адвокатов Маровой Н.Б, Елчиева А.Н, Родионова П.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Новик Т.В, полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными: Миннахметов Р.Х. и Хазиев А.М. в совершении ими по предварительному сговору группой лиц убийства Ямалетдинова Г.А. и покушении на убийство Шаймарданова А.А.; Хазиев А.М. и Фартдинов С.А. в незаконном проникновении в жилище Исхакова В.З. против его воли и согласия; а также Хазиев А.М. и Фартдинов С.А. в совершении ими по предварительному сговору группой лиц тайного хищения (кражи) имущества Исхакова В.З. на общую сумму 6 360 рублей, причинившего значительный ущерб потерпевшему; Фартдинов С.А. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в селе Сарманово и в д. Новое "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Миннахметова Р.Х. адвокат Шарипова Э.Б. указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что причиной ссоры и драки явилось противоправное поведение потерпевшего. Цель визита в квартиру Ямалетдинова была распитие спиртных напитков, угрозы в адрес потерпевших не высказывались. Сторона обвинения задавала наводящие вопросы, которые не были сняты судом, вместе с тем вопросы стороны защиты, относящиеся к мотивам совершения преступлений, были безосновательно сняты судом. Просит учесть, что государственный обвинитель в своей вступительной речи перед присяжными давал юридическую оценку действиям подсудимых, дословно изложил формулировку обвинительного заключения, высказывался в утвердительной форме. Полагает, что предложенные стороной защиты замечания и дополнения к вопросному листу безосновательно были проигнорированы судом, в результате чего вопросный лист содержал вопросы по своему содержанию противоречащие фактическим обстоятельствам. Просит учесть данные о личности ее подзащитного, который положительно характеризуется по месту жительства, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично признал вину, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников, давность совершения преступления (7лет), и то обстоятельство, что за это время Миннахметов не привлекался ни к уголовной, ни административной ответственности. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Фартдинова С.А. адвокат Замятина М.В. указывает, что обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности ее подзащитного, который является гражданином РФ, полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.314.1 УК РФ, частично - по ч.2 ст.158 УК РФ, активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению соучастников, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства. Просит учесть состояние здоровья ее подзащитного, а также его родственников, наличие на иждивении 2 малолетних детей, отсутствие реального материального ущерба от совершенных преступлений, незначительную роль в произошедшем и степень общественной опасности деяний. Полагает, что поведение ее подзащитного свидетельствует об отсутствии намерений в будущем совершать противоправные деяния. Просит приговор в отношении Фартдинова С.А. изменить, применить положения ст.ст.62, 64, 65 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционных жалобах защитник Хазиева А.М. адвокат Ларионов М.Ю. указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на неверную квалификацию действий его подзащитного по п."ж" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, полагает необходимым переквалифицировать действия Хазиева А.М. на ч.1 ст.111, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Полагает, что судом нарушены положения ст.15 УПК РФ, что не позволило присяжным заседателям объективно разобраться в деле. Просит учесть, что государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, которые в нарушение закона не были сняты председательствующим; представил на обозрение присяжным протокол осмотра места происшествия с фотоизображением трупа Ямалетдинова, тем самым усугубив положение подсудимого. Полагает, что предложенные стороной защиты замечания и дополнения к вопросному листу безосновательно были проигнорированы судом. Указывает, что реального объективного отбора соответствующих кандидатов в присяжные заседатели не производилось. В составе коллеги не оказалось ни одного лица, имеющего высшее образование по точным наукам. В составе коллегии была в основном молодежь. Просит учесть, что он сам и его подзащитный постоянно находились под давлением со стороны председательствующего, который прерывал выступления, перебивал, в том числе, в прениях сторон. Приходит к выводу о невиновности своего подзащитного. Полагает, что председательствующий навязал присяжным заседателям свое субъективное отношение. Обращает внимание, что государственный обвинитель не смог объяснить появление в уголовном деле утятницы и признал, что на начальной стадии расследования были допущены ошибки. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Хазиев А.М, приводя собственный анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Поясняет при этом, что судом нарушены положения ст.ст.15, 16 и главы 42 УПК РФ, в его отношении вынесен вердикт незаконным составом присяжных заседателей, принцип состязательности сторон нарушен. Полагает, что данное уголовное дело является "заказным", дело фальсифицировано, основано на ложных показаниях свидетелей, которые постоянно меняли свои показания, список присяжных заседателей сформирован с нарушениями. Поясняет при этом, что реального участия в отборе кандидатов сам он не принимал, в списке не оказалось ни одного биохимика, большая часть присяжных состояла из молодежи, молодые люди в основном спали и отвлекались на свои сотовые телефоны. Утверждает, что был лишен последнего слова. Полагает, что удаление присяжных заседателей из зала всегда проводилось в разрез с его интересами, присяжные лишались возможности получить важную информацию. Просит учесть, что постоянно находился под давлением со стороны председательствующего, который не давал говорить, обрывал выступления, перебивал его, в том числе, в прениях сторон и при произнесении последнего слова, угрожал удалением из зала, судья незаконно отказывал ему в удовлетворении ряда важных ходатайств, не разрешал в полном объеме огласить показания потерпевших, отклонял замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что влияние председательствующего распространялось и на присяжных заседателей. Государственному обвинителю было дозволено в присутствии коллегии оглашать протокол осмотра места происшествия, фотоизображение трупа, фототаблицы. Государственный обвинитель намеренно вводил в заблуждение коллегию и запутывал, описывая деяние по одному из эпизодов, упоминал деяние по другому эпизоду.

Защитника Галицина Н.Е. осуществляла его защиту формально, не исполняла его поручения по истребованию доказательств, самостоятельных ходатайств не заявляла, адвокатские запросы не направляла. Судом незаконно не принят его отказ от услуг данного адвоката. Впоследствии произошла замена адвоката, но адвокату было дано только 4 дня на ознакомление с делом, при этом сам адвокат посетил его в следственном изоляторе всего 2 раза, в ходе судебных заседаний защитник вел себя пассивно, поддерживая заявления и ходатайства. Обращает внимание, что оба адвоката не проявили должного внимания к защите его интересов и не исполняли возложенных на них полномочий. Полагает, что с учетом данных обстоятельств его право на защиту нарушено. Просит также отменить взыскание с него процессуальных издержек и произвести оплату услуг адвокатов из средств федерального бюджета.

Выражает несогласие с действиями председательствующего, который не представил ему на обозрение записки от присяжных заседателей, при этом судья сам решал какие вопросы озвучивать и в каком порядке. Полагает, что вопросы из вопросного листа являются наводящими и по сути своей риторическими, содержащими исключительно позицию стороны обвинения, неотражающими позиции стороны защиты, фактически цитирующими содержание обвинительного заключения, вопросный лист составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что вопросный лист должен был содержать, в том числе, версию об оговоре со стороны потерпевшего, при этом первый вопрос вопросного листа необходимо разделить на несколько вопросов ввиду его объемности.

Указывает на необъективность следствия, нарушения ведомственных приказов. Поясняет при этом, что отмена постановления о прекращении в его отношении уголовного преследования основана на противоречивых показаниях свидетелей и заключениях экспертиз; в течение 8 лет не производилось следственных действий по его показаниям; не проводилось опознание между ним и потерпевшим Шаймардановым А.А.; не проводилась проверка показаний на месте (по его показаниям от 22.05.2014г.) и не проводилась судебно-медицинская экспертиза; не допрашивались Миннахметов Р.Х. и Мухаметдинова А.Н. по его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ; не изъят с места происшествия стул в качестве вещественного доказательства; не поставлен перед судебно-медицинскими экспертами вопрос о возможности происхождения переломов ребер у потерпевших от действий Мухаметдиновой А.Н, которая прыгала на потерпевших; незаконно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухаметдиновой А.Н, в результате действий которой потерпевшим были нанесены травмы; не установлена причина для чего была изъята утятница. При этом просит учесть, что следователь Абдуллин Р.Р. склонил потерпевшего Шаймарданова А.А. к даче показаний против него; следствие намеренно отказалось от установления личностей иных причастных к произошедшему лиц. В материалах дела отсутствует часть документов. Полагает, что органы следствия и сторона обвинения вышли за рамки уголовного дела.

Находит показания потерпевшего Шаймарданова А.А. ложными, поскольку в судебном заседании тот с трудом отвечал на вопросы, без подсказок не мог воспроизвести ранее сказанное, при этом утвердительно отвечал на наводящие вопросы государственного обвинителя. Суд безосновательно отказал в назначении в отношении потерпевшего психиатрической экспертизы. Просит учесть, что Шаймарданов А.А. ранее обращался за медицинской помощью, зафиксированные у него травмы могли быть получены в результате ДТП. Обращает внимание на показания соседей Ямалетдинова Г.А, которые не слышали никаких шумов и криков в квартире. Полагает, что из-за бездействия участкового Ямалетдинов Г.А. скончался на месте происшествия, так как ему не оказали должной медицинской помощи, не была вызвана скорая. Указывает, что спустя 8 лет показания свидетелей и потерпевших более детальные, чем вскоре после произошедшего. Обращает внимание на показания Мухаметдиновой А.Н, которая давала противоречивые показания по событиям того дня, меняла свои показания на те, которые были угодны следствию, в том числе, следователю Гилязову И.А. и обвинению, владела информацией, которую сама знать не могла. Просит учесть, что суд не удовлетворил его ходатайство об оглашении ее показаний в полном объеме. Просит обратить внимание на противоречия в показаниях свидетелей Шакирова Д.Ф, Гарифуллиной Р.И. Полагает, что имелись основания для прекращения в отношении него уголовного дела ввиду недоказанности вины. Указывает, что на утятнице, которая якобы явилась орудием убийства, не обнаружено согласно экспертизе следов крови и иных частиц.

Анализируя протокол судебного заседания, указывает на предвзятое отношение председательствующего и нарушение принципа состязательности, нарушение прав стороны защиты по отношению к стороне обвинения, наличие существенных противоречий в показаниях большинства допрошенных лиц. Указывает на ограничение его права на защиту путем ознакомления с материалами дела. Поясняет, что судом первой инстанции, в частности секретарём судебного заседания Сайфутдиновой Ч.И, создавались препятствия для ознакомления, оказывалось давление, его склоняли не знакомится с делом, отказывали в повторном ознакомлении с рядом томов, уведомляли об ограничении в ознакомлении с делом.

Выражает несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на неточности в формулировках, которые привел суд в обжалуемом постановлении. Полагает, что в протоколе неверно отражено обращение председательствующего к присяжным заседателям.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Файрушин Р.Р. полагает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании вынесенного обвинительного вердикта.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326 - 329 УПК РФ. Данных о том, что список кандидатов в присяжные заседатели составлен не методом случайной выборки, в материалах дела нет.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, и, согласно которым, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам, признанным судом необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Предусмотренные законом основания для отвода председательствующего судьи отсутствовали.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, также при отсутствии возражений и дополнений, после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Сведения о нарушении права Миннахметова Р.Х, Хазиева А.М, Фартдинова С.А. на защиту в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Доводы Хазиева А.М. относительно ненадлежащей защиты его интересов со стороны назначенных ему в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокатов не подтверждаются материалами уголовного дела, сомнений в их профессиональной компетенции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, в том числе, со стороны государственного обвинителя, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.

В частности, факт демонстрации в судебном заседании фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, не может с достоверностью свидетельствовать об оказании психоэмоционального воздействия на присяжных, вызвавшего предубеждение в отношении осужденных. Судебная коллегия также учитывает, что согласно протоколу судебного заседания заявлений от присяжных заседателей об оказании на них какого-либо давления не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим принимались своевременные меры для соблюдения сторонами требований ст.335 УПК РФ. В необходимых случаях председательствующий останавливал стороны, обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание информацию, выходящую за пределы вопросов, подлежащих ими разрешению. Учитывая также требования ст.252 УПК РФ председательствующим отклонялись ходатайства об исследовании причастности к совершению инкриминируемых подсудимым деяниям иных лиц.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения председательствующим приняты мотивированные постановления. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вопреки доводам жалобы Хазиева А.М. является законным и обоснованным.

Действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств.

Вопреки доводам жалоб, порядок обращения государственного обвинителя к присяжным заседателям с вступительным заявлением соблюден и соответствует положениям ст.252 и ч.2 ст.335 УПК РФ.

Нет оснований согласиться с доводами осужденного Хазиева А.М. о том, что он был лишен возможности произнести последнее слово. Последнее слово Хазиеву А.М. было предоставлено.

Вопросный лист составлен судьей в соответствии с положениями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ с учетом предъявленного Миннахметову Р.Х, Хазиеву А.М, Фартдинову С.А. обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы поставлены в ясных и понятных присяжным заседателям формулировках. Порядок формулировки вопросов не исключал возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы или ответы, соответствующие позиции стороны защиты.

Права сторон на участие в обсуждении формулировок вопросов не нарушены. Между тем, окончательное формулирование вопросов в вопросном листе согласно ч.4 ст.338 УПК РФ является прерогативой председательствующего.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст.ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей. Оснований для применения председательствующим положений ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Правовая оценка действий осужденных соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судом правильно квалифицированы действия Миннахметова Р.Х. по п."ж" ч. 2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ; действия Хазиева А.М. - по п."ж" ч. 2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а, ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.139, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ; действия Фартдинова С.А. - по ч.1 ст.139, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.

В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий Миннахметова Р.Х, Хазиева А.М, Фартдинова С.А.

Вопреки доводам жалоб, вопросы о недоказанности вины осужденных, неустановлении определенных фактических обстоятельств, в силу положений п. п. 2 - 4 ст. 389.15 и ст. 389.27 УПК РФ, не могут быть предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы Хазиева А.М. о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора не основаны на материалах дела, из которых видно, что ему после вынесения приговора судом была предоставлена возможность ознакомиться с этими материалами, в том числе, протоколом судебного заседания, в полном объёме.

Вменяемость осужденных судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз.

Наказание осужденным Миннахметову Р.Х, Хазиеву А.М, Фартдинову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Миннахметову Р.Х, судом признано наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, состояние здоровья Миннахметова Р.Х. и его близких родственников, а также то, что со времени совершения им преступления в августе 2012 года и до его задержания в мае 2020 года истекло более 7 лет, в течение которых он не совершал каких-либо противоправных действий, противоправность поведения потерпевшего Ямалетдинова Г.А, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание Миннахметову Р.Х. обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хазиеву А.М, судом признаны полное признание вины по ч.1 ст.139 УК РФ в судебном заседании и частичное признание вины по остальным преступлениях в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений - по всем эпизодам, положительные характеристики, его возраст, а также состояние здоровья и имеющиеся заболевания; наличие снисхождения присяжных заседателей по ч.1 ст.139 УК РФ; по эпизоду убийства и покушения на убийство -противоправность поведения потерпевшего Ямалетдинова Г.А, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание Хазиеву А.М. обстоятельством суд признал рецидив преступлений по всем преступлениям, за исключением ч.1 ст.139 УК РФ, по которой он присяжными заседателями признан заслуживающим снисхождения.

Вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание Хазиеву А.М. по эпизоду кражи, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Фартдинову С.А, судом признаны признание вины по ч.1 ст.139, ч.2 ст.314.1 УК РФ в судебном заседании, а также признание вины по всем эпизодам обвинения, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений - в ходе предварительного следствия; положительные характеристики, состояние здоровья Фартдинова С.А. и его близких родственников, наличие снисхождения присяжных заседателей по ч.1 ст.139 УК РФ, наличие 2 малолетних детей

Отягчающим наказание Фартдинову С.А. обстоятельством суд признал рецидив преступлений по эпизоду кражи.

Вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание Фартдинову С.А. по эпизоду кражи, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности подсудимых.

В связи с признанием вердиктом присяжных заседателей Хазиева А.М. и Фартдинова С.А. заслуживающими снисхождения по ч.1 ст.139 УК РФ, суд обоснованно назначил им наказание по данной статье с учетом требований ч.1 ст.65 УК РФ.

Требования ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ при назначении Миннахметову Р.Х. и Хазиеву А.М. наказания за покушение на убийство учтены.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хазиева А.М, Фартдинова С.А, Миннахметова Р.Х, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Хазиеву А.М, Фартдинову С.А, Миннахметову Р.Х. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости или мягкости, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен.

Суд также обоснованно взыскал с Хазиева А.М, Фартдинова С.А, Миннахметова Р.Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, поскольку предусмотренные законом основания для полного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хазиева А.М. суд первой инстанции правильно констатировал, что заявления последнего о замене ему одного защитника на другого не влекут применения положений ч.ч.4, 5 ст.132 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миннахметова Р.Х, Хазиева А.М, Фартдинова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи