Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 55-747/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Урняевой Г.Ю, судей Кузнецова В.Г, Фоминых С.М, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, осужденного Добрых М.А, его защитника - адвоката Воронина А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губина Е.П. в защиту интересов осужденного Добрых М.А, с возражениями государственного обвинителя Гуренко Ю.А. на апелляционную жалобу на приговор Нижегородского областного суда от 13.08.2021 г, которым

Добрых Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. N 128-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 12 месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Добрых М.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, пояснения осужденного Добрых М.А, его защитника - адвоката Воронина А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гуренко Ю.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда Добрых М.А. признан виновным и осужден за реабилитацию нацизма, то есть распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества, совершенное публично.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Добрых М.А. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Добрых М.А, адвокат Губин Е.П. просит отменить приговор, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Добрых М.А. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своих доводов выражает несогласие с решением суда от 09.08.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Добрых М.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что повлекло, по мнению защитника, вынесение несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 354.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом не предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, автор жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности назначения Добрых М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является ошибочным.

Ссылается на то, что Добрых М.А. последовательно, с момента возбуждения уголовного дела давал признательные показания, обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Указывает, что вред от совершенного преступления причинен только интересам общества и государства, который Добрых М.А, по мнению защитника, полностью возместил путем оказания материальной помощи детскому дому.

Защитник приводит данные, характеризующие личность осужденного, полагая, что у суда имеются все основания для прекращения в отношении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Гуренко Ю.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу считает, что ее необходимо оставить без удовлетворения, за необоснованностью приведенных доводов, а приговор суда - без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Добрых М.А, его защитник - адвокат Воронин А.О, поддержали доводы принесенной апелляционной жалобы, просили приговор отменить, применить к Добрых М.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Гуренко Ю.А. пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Добрых М.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Яремко Г.В, в суде осужденный в присутствии адвоката Губина Е.П. поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, Государственный обвинитель Гуренко Ю.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Выводы суда о виновности Добрых М.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденного Добрых М.А. судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Добрых М.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То есть, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Так, посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 г. N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Объектом посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 354.1 УК РФ преступления, являются отношения по обеспечению мира и безопасности человечества, сохранению исторической памяти народов мира о фактах совершения в годы Второй мировой войны международно-правовых преступлений против мира и безопасности человечества нацистами, осужденными приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, а также по сохранению исторической памяти о деятельности СССР в годы Второй мировой войны и его значительной и решающей роли в победе над фашизмом.

Приведенные положения означают, что при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Более того, использование в качестве критерия избрания основания для прекращения дела волеизъявление обвиняемого, или наличие ходатайства органов следствия, не должно быть превалирующим, этот вопрос решает только суд. Именно суд, руководствуясь принципом справедливости, осуществляет выбор между осуждением лица и его освобождением от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции должным образом оценены характер преступных действий Добрых М.А, а также значимость объекта преступного посягательства и, как следствие, степень причиненного вреда.

Из установленных судом обстоятельств совершения Добрых М.А. преступления, с которыми он согласился, следует, что Добрых М.А. оформил заявку для публичной трансляции неограниченному кругу лиц на сайте "Бессмертный полк онлайн" заранее приисканной фотографии военнослужащего вермахта Ганса Байнднера, указав, что на фотографии запечатлен "Якуб Мазур". В результате преступных действий Добрых М.А. заявка с фотографией Ганса Байнднера 04.05.2020 г. после 1 часа 36 минут была доступна для просмотра на сайте "Банк Памяти".

Изложенное не может не свидетельствовать об особом цинизме действий Добрых М.А, направленных на реабилитацию нацизма, то есть распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества, совершенное публично.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное преступление представляет повышенную общественную опасность и формальный подход к прекращению уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости, а также не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих прекратить уголовное преследования.

Согласно обозначенной ранее правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Оказание Добрых М.А. материальной поддержки "адрес" в размере 1 416 рублей явно несопоставимо с совершенными им действиями по искажению исторических событий, реабилитации нацизма и неуважение к памяти миллионов советских солдат, участвовавших во Второй мировой войне против фашизма, их родственников и потомков, оскорбление по отношении к подвигу нашего народа в этот период, не связано с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного и никаким образом не уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния. Кроме того, оказание данной благотворительной помощи было обусловлено начавшимся в отношении Добрых М.А. уголовным преследованием, и никак не носили добровольный и осознанный характер.

Таким образом, действия Добрых М.А, направленные, по мнению защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда, никак нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализующими вредные последствия от этих действий. Судом первой инстанции сведения об оказание материальной помощи детскому дому учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к Добрых М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости и несправедливости приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Добрых М.А, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет многочисленные дипломы и благодарности, отношение к содеянному, уровень психического развития, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного Добрых М.А. судом учтены: явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), осознание и раскаяние Добрых М.А. в содеянном, а также оказание материальной помощи детскому дому (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Добрых М.А, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, при назначении Добрых М.А. наказания суд первой инстанции необоснованно учел, что он "являлся сторонником монархизма, несистемной оппозиции, презрительно относился к истории Советской России, используя по отношению к России термины "рашка" и "совок", так же презрительно высказался по отношению ко Дню Победы и акции "Бессмертный полк"".

Указание суда на политические взгляды Добрых М.А. ("являлся сторонником монархизма, несистемной оппозиции") противоречит требованиям ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, согласно которым государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

То обстоятельство, что Добрых М.А. "презрительно относился к истории Советской России, используя по отношению к России термины "рашка" и "совок", так же презрительно высказался по отношению ко Дню Победы и акции "Бессмертный полк"", неверно учтено судом при назначении осужденному наказания, поскольку положения ст. 6, 60 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а ст. 63 УК РФ, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания, судом ошибочно были приняты во внимание обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания.

При таких данных указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора, а наказание - смягчению.

Судебная коллегия, решая вопрос о размере наказания Добрых М.А, учитывает, что в настоящее время осужденный на платной основе продолжает обучение в очной форме в Историко-социологическом институте "данные изъяты"" по направлению обучения "История", а также поступил на 1 курс в заочной форме обучения того учебного заведения по направлению "Теология", о чем им были представлены в суд апелляционной инстанции соответствующие документы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижегородского областного суда от 13.08.2021 г. в отношении Добрых Максима Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что "согласно характеризующим материалам Добрых М.А. являлся сторонником монархизма, несистемной оппозиции, презрительно относился к истории Советской России, используя по отношению к России термины "рашка" и "совок", так же презрительно высказался по отношению ко Дню Победы и акции "Бессмертный полк"".

- смягчить Добрых М.А. назначенное наказание в виде штрафа до 84 000 (восьмидесяти четырех тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 12 месяцев по 7 000 (семь тысяч) рублей ежемесячно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губина Е.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Добрых М.А. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: