Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-2845/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Батялова В.А, Красновой Н.П, при секретаре Кулагиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Д.С. о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год "данные изъяты" которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административного истца - Ким К.А, заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 636 раздела "городские округа" (городской округ Дзержинск) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее Перечень на 2018 год), утвержденного Приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области N326-13-463/17 от 14 сентября 2017 г.."Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", пунктом 677 раздела "городские округа" (городской округ Дзержинск) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее Перечень на 2019 год), утвержденного Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области NСл-326-25615/18 от 12 ноября 2018 г.."Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", пунктом 671 раздела "городские округа" (городской округ Дзержинск) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее Перечень на 2020 год), утвержденного Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N326-13-369863/19 от 25 ноября 2019 г.."Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", пунктом 993 раздела "городские округа" (городской округ Дзержинск) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее Перечень на 2021 год), утвержденного Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области N 326-13-631667/2020 от 19 ноября 2020 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая

стоимость, на 2021 год", размещенных на официальных сайтах Правительства Нижегородской области, министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, и министерства земельных и имущественных отношений Нижегородской области нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Прокопенко Д.С, являясь собственником здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм не действующими, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названного объекта недвижимости в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021 годы противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 3 июня 2021 года административное исковое заявление Прокопенко Д.С. удовлетворено, оспариваемые пункты Перечней на 2018, 2019, 2020, 2021 годы признаны не действующими со дня их принятия.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области Прокуратурой Нижегородской области поданы возражения, согласно которым просят решение Нижегородского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокопенко Д.С. - Ким К.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183"Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования. Компетенция уполномоченных органов на издание указанных нормативных правовых актов сторонами по делу не оспаривалась.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечни подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположено по адресу: "адрес", согласно сведениям ЕГРН, имеет следующие характеристики: назначение: нежилое здание, расположено на земельном участке с кадастровым номером N который имеет вид разрешенного использования: " "данные изъяты"".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечни включено быть не могло.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание имеет назначение "нежилое", наименование "здание".

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) здания (технический паспорт, составленный по состоянию на 24 февраля 2004 года) наименование объекта учета "здание (нежилое здание)", который включает в себя помещения следующего назначения: "нежилое помещение (4), уборная, умывальник, коридор".

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером N имеющим вид разрешенного использования " "данные изъяты"" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98), что не предполагает размещение на нем зданий административно-делового, коммерческого назначения, а также объектов общественного питания, бытовых или офисных помещений.

Согласно ответу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области N N от ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении назначения и наименования объекта капитального строительства с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в истребуемый период в ЕГРН отсутствуют (л.д.91-92).

Административным истцом в обоснование своих доводов относительно использования спорного объекта недвижимости в качестве помещений для размещения серверов представлены:

- соглашение о расторжении договора аренды нежилого здания N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому индивидуальный предприниматель Прокопенко Д.С. (арендодатель) и "данные изъяты"" (арендатор) расторгли договор аренды нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - "данные изъяты" кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с пп. "б" п.4.5 Договора аренды (л.д.177-179);

- договор аренды нежилого здания от 17.04.2019, на основании которого индивидуальный предприниматель Прокопенко Д.С. (арендодатель) предоставляет АО "ЭР-Телеком Холдинг" (арендатор), во временное владение за плату нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (л.д.192-204);

- фотоматериалы спорного объекта недвижимости, из которых следует, что на здании отсутствуют вывески каких-либо предприятий (л.д.180-181).

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о том, что из представленной в материалы дела документации не следует, что указанный объект недвижимости является административно-деловым или торговым центрами (комплексами), назначение нежилых помещений в них предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечни включению также не подлежало.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечни административным ответчиком не проводились.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, здание в Перечни также включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание подлежало включению в Перечни исходя из его фактического использования для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (более 20% общей площади здания), являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки административного ответчика на договоры аренды нежилого помещения, в соответствии с которыми административным истцом в аренду переданы помещения, такими доказательствами не являются.

Поскольку вид фактического использования здания на предмет его включения в Перечни административным ответчиком не устанавливался, то с учетом вышеназванных положений НК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствует возможность самостоятельно определять фактическое использование здания в юридически значимые периоды исходя из договоров аренды помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца баланс интересов государства и налогоплательщиков не нарушает, а, напротив, в полной мере соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, в силу которых каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 НК РФ).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2021 года

Председательствующий

Судьи