Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-2893/2021

г. Нижний Новгород

28 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ходус Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (Д.У. ЗПИФ рентный "Коммерческая недвижимость") к Управлению Росреестра по Самарской области, Правительству Самарской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (Д.У. ЗПИФ рентный "Коммерческая недвижимость") на определение Самарского областного суда от 29 июня 2021 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N, равной их рыночной стоимости, также просил суд восстановить срок для обращения в суд с данным заявлением.

Определением судьи Самарского областного суда от 29 июня 2021 года возвращено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (Д.У. ЗПИФ рентный "Коммерческая недвижимость") к Управлению Росреестра по Самарской области, Правительству Самарской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В частной жалобе заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (Д.У. ЗПИФ рентный "Коммерческая недвижимость") ставит вопрос об отмене определения Самарского областного суда от 29 июня 2021 года.

Ссылаясь на статью 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункты 13, 14, 15 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263.

Указывает на то, что административным истцом был соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров. В подтверждение предоставлено заявление об установлении в отношении объектов недвижимости их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года, направленное в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, а также уведомление комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области N81-3017 от 29 декабря 2020 года. Которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Изучив доводы жалобы, исследовав поступивший материал в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из административного материала усматривается, что общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (Д.У. ЗПИФ рентный "Коммерческая недвижимость") является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, N, N.

25 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (Д.У. ЗПИФ рентный "Коммерческая недвижимость") обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Самарской области с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (Д.У. ЗПИФ рентный "Коммерческая недвижимость") отказано в принятии заявления к рассмотрению, поскольку кадастровая стоимость в отношении одного из указанных в нем объектов недвижимости, а именно - нежилого помещения с кадастровым номером N ранее была установлена в размере рыночной стоимости (2 757 706, 27 руб.) решением Самарского областного суда от 3 мая 2017 года, ввиду чего заявление отклонено целиком.

Возвращая административное исковое заявление, судья указал, что административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Представленное административным истцом уведомление об отказе в рассмотрении заявления, судья не посчитал надлежащим доказательством соблюдения указанного порядка, указав что истцом не приложено к административному исковому заявлению решение комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и не рассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

Четвёртый апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Установленный статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и не рассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

Такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, лишь в том случае, если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов).

При этом следует учитывать, что перечень оснований для отказа в принятии заявления, указанный в пункте 15 Порядка, а именно: отсутствие документов, указанных в пункте 13 Порядка; нарушение сроков; если величина кадастровой стоимости объекта недвижимости, результаты определения которой оспариваются, ранее установлена в размере его рыночной стоимости, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а полномочия секретаря комиссии по приему либо возврату заявления являются четко регламентированными, и на данной стадии секретарь обязан проверить лишь наличие необходимых документов, обращение с заявлением в установленный законом срок и отсутствие ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суду первой инстанции надлежит оценивать отказ Комиссии в принятии заявления с учетом его содержания и мотивов такого решения, который имеет существенное значение для проверки довода о соблюдении административным истцом досудебного порядка.

Вместе с тем, возвращая административное исковое заявление судья в оспариваемом судебном акте не дал необходимой оценки законности отказа Комиссии в принятии заявления, не привел мотивов, по которым Уведомление Комиссии не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка.

Принимая оспариваемый судебный акт, судьей также не учтено, что возникновение, изменение и прекращение процессуальных отношений в административном судопроизводстве происходят преимущественно по инициативе непосредственных участников спорного публичного правоотношения, которые имеют возможность при помощи суда распоряжаться спорным материальным правом и своими процессуальными правами.

Принцип диспозитивности, значимый при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, может быть ограничен лишь в силу специфики публично-правового спора в тех случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П).

При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием сведений о признании незаконными действий Комиссии, выразившихся в отказе в принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" (Д.У. ЗПИФ рентный "Коммерческая недвижимость") о пересмотре кадастровой стоимости не основан на законе.

Судьей первой инстанции допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, что в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Самарского областного суда от 29 июня 2021 года отменить.

Административный материал возвратить в Самарский областной суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Ю.А. Ходус