Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 16-5437/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Каримова Рауфа Мухтаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года, Каримов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Каримов Р.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, одновременно заявляя ходатайство об уведомлении о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы.

Заявленное в жалобе ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2020 года в 4 часа 05 минут у д.58 по ул.Стахановская г.Баймака Республики Башкортостан Каримов Р.М. с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Каримову Р.М. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого у Каримова Р.М. установлено состояние опьянения, с чем Каримов Р.М. не согласился, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Каримов Р.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Каримовым Р.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 8 декабря 2020 года: об административном правонарушении (л.д.9); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 декабря 2020 года с приложенным бумажным носителем (л.д.11); рапорт должностного лица (л.д.14); видеозапись (л.д.15).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Каримова Р.М. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Каримова Р.М. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Каримов Р.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Каримов Р.М, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При составлении протоколов Каримов Р.М, ознакомленный с содержанием данных протоколов и после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица с признаком опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зафиксировал, подписал составленные в отношении него протоколы, указав в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что от объяснений отказывается (л.д.9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Каримову Р.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Из представленной в дело видеозаписи следует, что каких - либо возражений и замечаний относительно того, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, которые были разъяснены, ему непонятны Каримов Р.М. не заявлял.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения проведено в 4 часа 31 минуту 8 декабря 2020 года, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным бумажным носителем (л.д.11), сам акт составлен после проведения освидетельствования в 4 часа 35 минут.

То обстоятельство, что Каримов Р.М. несколько раз выдыхал в мундштук воздух, не означает, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения устанавливается только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Кроме того, из видеозаписи следует, что Каримов Р.М. при применении мер обеспечения по делу неоднократно указывал, что употреблял накануне алкоголь.

Доводы Каримова Р.М. о допущенных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении опровергаются исследованными доказательствами, в том числе представленной видеозаписью, согласно которой Каримов Р.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, с результатом данного освидетельствования не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, впоследствии при заполнении инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование принял решение выразить согласие с результатами освидетельствования, но, учитывая его предыдущее несогласие с результатом освидетельствования и поведения при проведении освидетельствования, обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такие действия Каримова Р.М. были правильно квалифицированы инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил освидетельствования на состояние опьянения и порядка привлечения Каримова Р.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущими судебными инстанциями и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Каримова Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Рауфа Мухтаровича оставить без изменения, а жалобу Каримова Рауфа Мухтаровича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров