Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 16-5559/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан Мингазова А.И. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮРМ ГРУПП",

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Казани Мингазова А.И. от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "ЮРМ ГРУПП" (далее -общество, ООО "ЮРМ ГРУПП", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ЮРМ ГРУПП", прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо - старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Казани Мингазов А.И. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года приводя доводы о его незаконности.

ООО "ЮРМ ГРУПП", в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения определено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ООО "ЮРМ ГРУПП" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда выводы о том, что 2 декабря 2020 года в 14 часов 50 минут у дома N5 по улице Университетская г. Казани Республики Татарстан ООО "ЮРМ ГРУПП" в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, произвело аварийные работы на тротуаре, с частичным его перекрытием без соответствующего (своевременного) извещения ГИБДД г. Казани, ширина тротуара при аварийных работах составила 93 см.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотрев жалобу, поданную защитником ООО "ЮРМ ГРУПП" в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами должностного лица и судьи районного суда не согласился, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО "ЮРМ ГРУПП".

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "ЮРМ ГРУПП" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены вышеуказанного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮРМ ГРУПП", оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан Мингазова А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина