Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 16-6274/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Козловой Екатерины Леонидовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2021 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста отдела обеспечения общественной безопасности исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Львова Владислава Павловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста отдела обеспечения общественной безопасности исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Львова В.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Индивидуальный предприниматель Козлова Е.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Львова В.П. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Главный специалист отдела обеспечения общественной безопасности исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Львов В.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Как следует из постановления Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, основанием для возбуждения в отношении главного специалиста отдела обеспечения общественной безопасности исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Львова В.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы прокурора о том, что 4 декабря 2020 года главный специалист отдела обеспечения общественной безопасности исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Львов В.П. совместно с заместителем руководителя отдела потребительского рынка исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Аргачевым Р.А. осуществили внеплановую выездную проверку в отношении ИП Козловой Е.Л. без оформления соответствующего распоряжения.

Мировой судья судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с такими выводами Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан не согласился и постановлением от 22 марта 2021 года прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что действия главного специалиста отдела обеспечения общественной безопасности исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Львова В.П. совместно с заместителем руководителя отдела потребительского рынка исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 не имели отношения к проведению проверки предпринимательской деятельности ИП Козловой Е.Л, в том смысле, который предполагает муниципальный контроль, поскольку указанные должностные лица отделов исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 4 декабря 2020 года, исполняя свои должностные обязанности по изучению общественного порядка и иных вопросов местного значения, а также размещение рекламных конструкций и средств наружной информации, выявили нарушение ИП Козловой Е.Л. положения о порядке размещения рекламных конструкций и средств наружной информации, что отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, и является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

По смыслу содержания пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при выявлении правонарушений уполномоченные должностные лица или (органы) обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с выводами мирового судьи согласился.

Обоснованность и мотивированность судебных актов, принятых предыдущими судебными инстанциями, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

В настоящее время постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вступили в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущих судебных разбирательствах судебными инстанциями существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего и иных заинтересованных лиц не нарушен.

При таких обстоятельствах, жалоба Индивидуального предпринимателя Козловой Екатерины Леонидовны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2021 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста отдела обеспечения общественной безопасности исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Львова Владислава Павловича, оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Козловой Екатерины Леонидовны оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров