Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 16-6359/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Беляева В.А., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Объединенная страховая компания", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163200929530473 от 29 сентября 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 3 февраля 2021 г., определение судьи Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении акционерного общества "Объединенная страховая компания",

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163200929530473 от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 3 февраля 2021 г, акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее по тексту АО "ОСК", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, президент АО Раздьяконов А.В. обратился с жалобой на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 3 февраля 2021 года.

Определением судьи Самарского областного суда от 1 апреля 2021 года жалоба возвращена президенту АО "ОСК" Раздьяконову А.В. в связи с пропуском срока для обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Беляев В.А. просит отменить судебные акты, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Исходя из буквального содержания приведенных выше положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Октябрьского районного от 3 февраля 2021 года обществом получена 17 февраля 2021 года. (л.д.59).

В данном случае срок подачи жалобы на указанное решение судьи районного суда подлежит исчислению с 17 февраля 2021 года, в связи с чем последний день подачи жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 3 февраля 2021 года является (с учетом выходных дней) 1 марта 2021 года.

По смыслу действующего законодательства, если жалоба на постановление (решение) направлена в суд по почте, датой подачи жалобы считается дата сдачи ее в почтовое отделение (в этом случае дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию, либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции).

Вместе с тем, жалоба на указанное решение сдана в почтовое отделение 2 марта 2021 года (л.д. 74).

Таким образом, жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 3 февраля 2021 года подана президентом АО "ОСК" Раздьяконовым А.В. в Самарский областной суд с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о восстановлении этого срока и о наличии уважительных причин его пропуска не заявлено.

Судья Самарского областного суда правомерно пришел к выводу о том, что жалоба президента АО "ОСК" Раздьяконова А.В. на решение судьи районного суда подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Таким образом, оснований полагать, что представителем общества не получена копия решения и у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на решение судьи районного суда в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

Причин, объективно препятствовавших обратиться заявителю с жалобой в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящей жалобе не приведено.

Оснований для признания определения судьи Самарского областного суда от 1 апреля 2021 года незаконным не имеется.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29 сентября 2020 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 22 сентября 2020 года в 10 часов 54 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Интегра КДД" было зафиксировано, что водителем транспортного средства Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является АО "ОСК", на пересечении улицы Ново-Садовая и проспекта Масленникова г. Самары допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, президент АО "ОСК" обжаловал его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО5

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С таким выводом согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы законным представителем АО "ОСК" в материалы дела представлены: справка о приеме Киселева А.А. на работу в АО "ОСК" на должность водителя с 5 сентября 2017 года (л.д.49); копия приказа о закреплении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, за водителем ФИО5 (л.д.46); путевой лист от 22 сентября 2020 года N 000655, в соответствии с которым автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, принял водитель ФИО5 (л.д. 44-45).

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ФИО5

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163200929530473 от 29 сентября 2020 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 3 февраля 2021 г, вынесенные в отношении акционерного общества "Объединенная страховая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии учреждения состава административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18 июня 2021 года N 51-АД21-7-К8, от 3 октября 2016 года N 43-АД16-8, от 3 мая 2018 года N 46-АД18-4, от 3 февраля 2020 года N 8-АД20-1.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу защитника Беляева В.А, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Объединенная страховая компания", удовлетворить частично.

Определение судьи Самарского областного суда от 1 апреля 2021 г, вынесенное в отношении акционерного общества "Объединенная страховая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163200929530473 от 29 сентября 2020 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 3 февраля 2021 г, вынесенные в отношении акционерного общества "Объединенная страховая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г.Штейн