Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 16-6417/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Маслениковой Олеси Владимировны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области N8 от 13 января 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2021 года (с учетом определения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2021 года об исправлении описки), решение судьи Кировского областного суда от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК "Промус" Маслениковой Олеси Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области N8 от 13 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2021 года (с учетом определения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2021 года об исправлении описки), должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью УК "Промус" (далее - ООО УК "Промус") Масленикова Олеся Владимировна (далее Масленикова О.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Кировского областного суда от 19 мая 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, снижен размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Масленикова О.В. просит об отмене состоявшихся в отношении нее судебных актов, приводя доводы их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом "д" пункта 4(1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Маслениковой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что УК "Промус", генеральным директором которого являлась Масленикова О.В, не обеспечено своевременное осуществление расчетов с АО "ЭнергосбыТ Плюс" по договору от 25 сентября 2017 года N897359 за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК "Промус", коммунальные услуги, вследствие чего у УК "Промус" имелась задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по июль 2019 года, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору электроснабжения. Наличие у УК "Промус" задолженности подтверждено вступившими в законную силу решением арбитражного суда Кировской области.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией лицензии ООО УК "Промус" от 24 октября 2017 года N на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д.172.173); договором энергоснабжения N от 25 сентября 2017 года с приложениями и дополнительными соглашениями (т.1 л.д.54-91); актами сверки задолженности; протоколом об административном правонарушении N от 27 октября 2020 года (т. 1 л.д.24-29) и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Маслениковой О.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы о том, что для расчета государственной жилищной инспекции Кировской области был взят неверный период, указанный период подтвержден в судебном порядке вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области, выводы которого сомнение не вызывают.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что УК "Промус" надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, не имеется. В ходе производства по делу добыты безусловные доказательства наличия у УК "Промус" задолженности в размере, указанном в подпункте "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании. При этом факт ее наличия не оспаривался Маслениковой О.В, а равно подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, как то предусмотрено названной нормой.

Порядок и срок давности привлечения Маслениковой О.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При этом судья областного суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение Маслениковой О.В, применил положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и снизил размер назначенного генеральному директору ООО УК "Промус" Маслениковой О.В. административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области N8 от 13 января 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2021 года (с учетом определения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2021 года об исправлении описки), решение судьи Кировского областного суда от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК "Промус" Маслениковой Олеси Владимировны, оставить без изменения, а жалобу Маслениковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн