Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-6515/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу защитника Уметбаева Радмира Марсовича в интересах Орлова Сергея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, Орлов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Уметбаев Р.М. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении Орлова С.Г, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Орлова С.Г. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 3 февраля 2021 года в 19 часов 14 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева д. 141/1, водитель Орлов С.Г, управляя транспортным средством "Ауди А5", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал до припаркованного транспортного средства "Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении; схемой совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО5; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; протоколом объяснения Орлова С.Г.; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не соблюдающий безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Орлова С.Г. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Орлова С.Г. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иная оценка заявителем материалов дела не свидетельствует о недоказанности его вины, вопреки доводам жалобы имеющимся доказательствам при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобам на постановление дана надлежащая правовая оценка, в полной мере отвечающая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов, в том числе видеозаписи, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судей о доказанности вины Орлова С.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы о том, что на представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения местоположение транспортных средств указано неверно, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема места совершения административного правонарушения содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудником ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о не соблюдении Орловым С.Г. безопасного бокового интервала.

Видеозапись места происшествия, имеющаяся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, обоснованно принята в качестве доказательства по данному делу, поскольку фиксирует расположение транспортных средств при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, в наглядной форме позволяет установить конкретные обстоятельства произошедшего события.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Орлова С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Орлова С.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Орлову С.Г. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями предыдущих судебных инстанций в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление инспектора ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Уметбаева Радмира Марсовича в интересах Орлова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук