Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-6939/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобы защитников Голенкова Д.А. и Ледяева Е.Б., действующих на основании ордера и доверенности, соответственно, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Барыня", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района города Самары Самарской области от 25 мая 2021 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Кировского районного суда города Самары от 19 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барыня" (далее также - ООО "Барыня", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района города Самары Самарской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Самары от 19 июля 2021 года, ООО "Барыня" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе защитник общества Голенков Д.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении ООО "Барыня" по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В жалобе, поименованной как отзыв на жалобу защитника Голенкова Д.А, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ледяев Е.Б. просит жалобу защитника - адвоката Голенкова Д.А. удовлетворить, отменить указанные выше судебные акты, вынесенные в отношении ООО "Барыня" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 13 часов 02 минуты до 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара "Барыня", расположенного по адресу: "адрес", ФИО1, являясь работником общества, действуя в интересах ООО "Барыня", в целях избежания привлечения к административной ответственности общества передала сотруднику полиции ФИО2 взятку в размере 10 000 рублей за совершение последним незаконного бездействия (за не составление протокола в отношении ООО "Барыня" по обстоятельствам выявленных правонарушений в сфере правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). От получения этих денежных средств сотрудник полиции отказался, что не позволило ФИО1 по не зависящим от нее обстоятельствам добиться желаемой цели.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что ФИО1 передала взятку сотруднику полиции в интересах юридического лица, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

При изложенном выше, необходимо отметить, что коррупционное действие, совершенное в интересах юридического лица, не предполагает предоставления физическому лицу каких-либо полномочий организации, такие действия обусловлены только умыслом исполнителя, в связи с чем доводы защитников Голенкова Д.А, Ледяева Е.Б. в данной части основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что ООО "Барыня" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что со стороны сотрудника полиции ФИО2 имело место провокация дачи взятки, не принимается во внимание, так как наличие таковой по делу не установлено. Кроме того, существующее правовое регулирование снижает риск провокаций коррупционных правонарушений, совершаемых в интересах юридических лиц должностными лицами, поскольку юридическое лицо и в этом случае подлежит административной ответственности (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2014 года N 1308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несогласие защитников ООО "Барыня" с оценкой судебными инстанциями представленных доказательств, в том числе с объяснениями ФИО2, и имевших место обстоятельств дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неверно установлены значимые по делу обстоятельства.

Отказ в исследовании мировым судьей аудиозаписи разговора между ФИО2 и ФИО1, копии протокола допроса ФИО1, на что обращается внимание в жалобах защитников общества, также не позволяет сделать вывод о том, что это привело к нарушению установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района города Самары Самарской области от 25 мая 2021 года и решение судьи Кировского районного суда города Самары от 19 июля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барыня" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы защитников Голенкова Д.А. и Ледяева Е.Б, действующих на основании ордера и доверенности, соответственно, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Барыня", - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко