Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-10440/2021[77-4218/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Милюковой Е.С, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Анисимова Юрия Анатольевича на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года

Анисимов Юрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

-по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в квартале N 11 выделах N 33 и 41 Шелангерского лесного участка) на срок 3 года;

-по ч.3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в квартире N 65 выделе N 13 Шелангерского лесного участка) на срок 2 года 10 месяцев;

-по ч.3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в квартале N 82 делах NN 18, 19, 22 и 33 Шелангерского лесного участка) на срок 3 года 2 месяца;

-по ч.3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в квартале N 51 выделе N 26 Шелангерского лесного участка) на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию, возместить вред, причиненный преступлениями, трудоустроиться, трудиться и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

С Анисимова Юрия Анатольевича и Семенова Алексея Николаевича солидарно взыскано в пользу "данные изъяты" - филиала ГКУ РМЭ " "данные изъяты"" 3 4999 354 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений.

С Анисимова Юрия Анатольевича в пользу "данные изъяты" - филиала ГКУ РМЭ " "данные изъяты"" в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, взыскано 1 102 145 рублей 50 копеек.

С Анисимова Юрия Анатольевича в пользу "данные изъяты" - филиала ГКУ РМЭ " "данные изъяты"" в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, взыскано 162 713 рублей 00 копеек.

Сохранен арест имущества Анисимова Ю.А: холодильник марки "Свияга", стоимостью 12 990 рублей; холодильник марки "Indesit", стоимостью 26 990 рублей; газовую плиту марки "Ardo", стоимостью 14 000 рублей; микроволновую печь "Panasonik", стоимостью 14 990 рублей; набор кухонной мебели, стоимостью 9 990 рублей; комплект мягкой мебели из дивана и двух кресел, стоимостью 10 990 рублей.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Определена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Семенов Алексей Николаевич, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года в отношении Анисимова Ю.А. изменен, постановлено считать:

что незаконной рубкой лесных насаждений Анисимовым Ю.А. в квартале N 11 выделах NN 33 и 41 Шелангерского лесного участка лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму 486 675 рублей;

что незаконной рубкой лесных насаждений Анисимовым Ю.А. в квартале N 65 выделе N 13 Шелангерского лесного участка лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму 624 958 рублей;

что незаконной рубкой лесных насаждений Анисимовым Ю.А. в квартале N 51 выделе N 26 Шелангерского лесного участка лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму 557 052 рубля 958 рублей.

Исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании в пользу в пользу "данные изъяты" - филиала ГКУ РМЭ " "данные изъяты" управление лесами" в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений: с Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. солидарно 3 499 354 рубля; с Анисимова Ю.А. - 1 102 145 рублей 50 копеек;

В резолютивной части приговора постановлено указать на взыскание в доход бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район Республики Марий Эл" в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой насаждений, солидарно с Анисимова Ю.А. и Семенова А.Н. 3 464 379 рублей; с Анисимова Ю.А.- 1 043 727 рублей.

Исключено из числа имущества Анисимова Ю.А, в отношении которого сохранен арест: холодильник марки "Свияга", стоимостью 12 990 рублей; холодильник марки "Indesit", стоимостью 26 990 рублей; газовая плита марки "Ardo", стоимостью 14 000 рублей; микроволновая печь "Panasonik", стоимостью 14 990 рублей; набор кухонной мебели, стоимостью 9 990 рублей; комплект мягкой мебели из дивана и двух кресел, стоимостью 10 990 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Анисимова Ю.А. почетных грамот, благодарностей, иных наград, статуса ветерана труда.

Смягчено наказание Анисимову Ю.А.:

по ч.3 ст. 260 (за незаконную рубку в квартале N 11 выделах N 33 и 41 Шелангерского лесного участка) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале N 65 выделе N 13 Шелангерского лесного участка) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 260 УК РФ (за незаконную рубку в квартале N 82 делах NN 18, 19, 22 и 33 Шелангерского лесного участка) до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

по ч.3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в квартале N 51 выделе N 26 Шелангерского лесного участка) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Анисимову Ю.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговор в части взыскания с Анисимова Ю.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, в сумме 980 рублей отменен и уголовное дело в этой части направлено в Звениговский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе судей.

В остальном приговор в отношении Анисимова Ю.А. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Анисимов Ю.А. признан виновным: в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере; в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления); в незаконной рубке лесных насаждений лицом, совершенной лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в период с ноября 2015 года по май 2017 года на территории Звениговского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор основан на предположениях, доказательствам защиты дана ненадлежащая оценка. Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора, считает, что выводы суда о корыстном умысле осужденного на совершение незаконной рубки древесины являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Обращает внимание на то, что рубку лесов осуществляли АО " "данные изъяты"" и ИП ФИО9, с которыми он, осужденный, в трудовых отношениях не состоял и они не уполномочивали его выступать от их имени, а составленные им проекты документов не имеют юридической силы, поскольку не являются основанием на порубку лесных насаждений. Выводы суда о том, что осужденный фактически состоял в трудовых отношениях, противоречат установленным обстоятельствам дела и трудовому законодательству. Обращает внимание на то, что объективная сторона преступления выражается в спиливании или срубании лесных насаждений и деревьев, однако он эти действия не совершал. Также к уголовному деянию не отнесены составление проектов документов или допущение ошибок в проектах составляемых документов, которые при этом не наделают правом для определенных действий, в том числе рубку лесных насаждений. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, однако, при составлении осужденным проектов документов на порубку деревьев он не предвидел общественно-опасных последствий и не желал их наступления. Обращает внимание на то, что ни потерпевший, ни свидетели в суде не подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об оказанном на них давлении.

Протоколы осмотров мест происшествия составлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в данных следственных действиях принимали участие ФИО10, ФИО11 и ФИО12, однако им не были разъясняли их права и обязанности. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Анисимова Ю.А.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Уголовное дело в отношении Анисимова Ю.А. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Анисимов Ю.А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался. Из показаний Анисимова Ю.А. на предварительном следствии усматривается, что до апреля 2017 года он работал на различных должностях в Звениговом лесничестве. В 2015 года к нему за консультацией по вопросам отвода лесосеке на территории указанного лесничества обратился ИП ФИО9 При этом, в порядке консультации он производил перерасчет деревьев в лесосеке и составлял пересчетные ведомости, которые передавал ФИО39 для подписания и декларирования. Считает, что у него не было умысла на сокрытие объема древесины, подлежащей вырубке, равно как и на незаконную рубку. При этом не отрицал, что при отводе лесосеки в выделе N 33 квартала N 82 делянка сдвинулась на 18 и 19 выделы на 40 м он неправильно в черновом абрисе нарисовал и замерил, что при промере делянок мог вместе с ФИО17 и ФИО16 неправильно сделать замеры.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, виновность установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО39, ФИО9, ФИО29, ФИО12, ФИО36, ФИО35, ФИО30, осужденного Семенова А.Н, а также письменными материалами: протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Также суд все представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, существо письменных доказательств.

При этом суд в приговоре мотивировал, как доказательства взяты за основу приговора, а какие отвергнуты.

Суд обосновано взял за основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, поскольку они допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При этом в протоколах допросов указанных лиц отсутствуют сведения о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные УУР МВД по Республики Марий Эл ФИО31, ФИО32 и ФИО33, выявившие данные преступления, отрицали оказание какого-либо давления на представителя потерпевшего или свидетелей.

Все противоречия в показания свидетелей были устранены путем проведения очных ставок и оглашением показаний в суде.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно за основу приговора взяты показания осужденного Семенова А.Н, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействия на него. Кроме того, подтвердил он свои показания и в ходе очной ставке с осужденным Анисимовым Ю.А.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия, поскольку лицам, принимавших в них участие, не разъяснялись их права и обязанности, поскольку ФИО34, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО30 привлекались следствием для проведения осмотров мест незаконных рубок в качестве представителей лесничества, Министерства лесного и охотничьего хозяйства. При этом указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, не отрицали, что принимали участие в указанных следственных действиях, их результаты правильно отражены в протоколах, которые они подписали. Кроме того, осужденные Анисимов Ю.А. и Семенов А.Н, которые лично принимали участие при осмотрах подписали протоколы, каких-либо замечаний, уточнений от них не поступало.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Анисимова Ю.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, право на защиту допущено не было, содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия осужденного Анисимова Ю.А правильно квалифицированы: по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере; по ч.3 ст. 290 УК РФ (два преступления), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При этом нашли свое подтверждения квалифицирующие признаки: "группой лиц", "с использованием своего положения" и "в особо крупном размере".

Как следует из материалов уголовного дела, Анисимов Ю.А. в период инкриминируемых ему деяний занимал в Звениговской лесничестве должности мастера леса, инженера по охране и защите леса, то есть являлся должным лицом. Согласно показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО24 и осужденного Семенова А.Н, осужденный Анисимов Ю.А. путем угроз привлечения Семенова А.Н. к административной ответственности за незаконную вырубку деревьев на отведенной им лесосеке, обязал последнего завершить заготовку древесины на лесосеках в выделе 13 квартала 65, выделах N N 18, 19, 22 и 23 квартала 82 Шелангерского лесного участка. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО37, Анисимов Ю.А. ввел их в заблуждение, сообщив, что они вели учет объема заготовленной древесины неправильно, отведенная им (осужденным) фактическому объему произрастающих на лесосеке деревьев, а также угрожал им привлечением к административной ответственности за незаконченную вырубку деревьев на отведенной им лесосеке, а также обязал их завершить заготовку древесины на лесосеке в выделе N 26 квартала N 51 Шелангерского лесного участка.

Также из показаний в суде свидетелей ФИО27, ФИО38 и ФИО28 следует, что они, по договору с ИП ФИО9, осуществляли заготовку древесины в выделе 26 квартала 51 Шелангерского лесного участка. При этом отвод делянки производил мастер Анисимов Ю.А. и показал им границы делянок. В процессе выполнения работ выяснилось, что объем подлежащей заготовке древесины превышает объем в разрешительных документах. ФИО38 сообщил об этом Анисимову Ю.А, однако тот, угрожая штрафными санкциями, дал указание им вырубить все отведенные деревья, что они и вынуждены были сделать, так как воспринимали Анисимова Ю.А. как должностное лицо Звениговского лесничества.

Указанное свидетельствует, что осужденный Анисимов Ю.А. действовал умышленно.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании лицом своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что составленные Анисимовым Ю.А. документы какой-либо юридической силы не имеют и не являются основанием вырубки древесины несостоятельны. Как следует из показаний свидетелей ФИО9, осужденный Анисимов Ю.А. при предоставлении документов об отводе делянок сообщал, что он все перепроверил, пересчитал, и все соответствует материалам лесоустройства. При этом ФИО39 не должен был проводить тщательную проверку материалов отвода, поскольку в этом случае терялся смысл для привлечения им к выполнению этих работ Анисимова Ю.А. Кроме того, в случае возражения лесничеством заготовителю древесины составленных Анисимовым Ю.А. с ошибками материалов отвода, они передавались Анисимову Ю.А. для пересоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы для привлечения к уголовной ответственности лица за совершенное преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, наличие корыстного мотива не является обязательным признаком.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО9, ФИО39, ФИО22, ФИО21, работающих у ИП ФИО9, следует, что в связи с загруженностью инженера лесного хозяйства ФИО39 для отвода делянок для заготовки древесины привлекался мастер леса Звениговского лесничества Анисимов Ю.А, который со своими подчиненными ФИО41 и ФИО42 по заданию ФИО9 за оплату выезжали в лес и определяли границы делянок, пересчет деревьев, подлежащих вырубке. Кроме того, Анисимов Ю.А. составлял при этом документы, необходимые для оформления лесной декларации: перечетные ведомости, абрис, технологические карты, которые без проверки подписывал ФИО39 и направлял их в лесничество для дальнейшего утверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Анисимов Ю.А. при составлении документов мог допустить ошибку или описку не убедительны, поскольку, как следует их показаний ФИО39, осужденный, предоставляя последнему документы, утверждал, что им все проверено и пересчитано, ошибок быть не должно. Кроме того, Анисимов Ю.А. имеет высшее образование, значительный стаж на различных должностях лесного хозяйства, и в силу занимаемой должности знал и мог определить правильность производства работ по отводу, таксации и материально-денежной оценки.

Признак преступления - в особо крупном размером определен правильно с учетом примечания к ст. 260 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного или для его оправдания не имеется

Наказание Анисимову Ю.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, а также наличие смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельства.

Выводы суда о значении Анисимову Ю.А. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Выводы суда об удовлетворении гражданских исков в указанных в приговоре размерах, с учетом внесенных изменений, основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Анисимова Ю.А. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Анисимова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья