Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-10441/2021[77-4279/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Гусакова А.Н, при секретаре: Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора: Клименко О.В, осужденной: Смирновой Н.А, адвоката: Галиулиной Н.А, потерпевших: ФИО14, ФИО8, адвоката: Лихошва Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Галиулиной Натальи Алексеевны в интересах осужденной Смирновой Натальи Афиногенновны и осужденной Смирновой Натальи Афиногенновны на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденной Смирновой Н.А. и адвоката Галиулиной Н.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевших ФИО14, ФИО8, представителя потерпевших адвоката Лихошва Г.Б, прокурора Клименко О.В, считавших жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года

Смирнова Наталья Афиногенновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес" не судимая

- осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО10) к 3 годам лишения свободы

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО11) к 3 годам лишения свободы

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 4 годам лишения свободы

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО13) к 4 годам лишения свободы

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО14) к 3 годам лишения свободы

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО14) к 4 годам лишения свободы

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО15) к 3 годам лишения свободы

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО16) к 2 годам лишения свободы

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО8) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирновой Н.А. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Смирновой Н.А. под стражей с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Смирновой Н.А. в пользу ФИО10 860.000 рублей, в пользу ФИО8 2.000.000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года в отношении Смирновой Н.А. изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора в части совершения Смирновой Н.А. 02 апреля 2015 года мошенничества в отношении ФИО14 с причинением материального ущерба в сумме 550.000 рублей, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, дополнена указанием на наличие квалифицирующего признака "совершенное в крупном размере";

из описательно-мотивировочной части приговора в части совершения Смирновой Н.А. мошенничества в отношении ФИО15 исключено указание на совершение преступления с квалифицирующим признаком "путем злоупотребления доверием", исключено из приговора решение о возложении на осужденную Смирнову Н.А. обязанности производить выплаты по исполнительным производствам в отношении потерпевших ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, а также ФИО11

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Смирнова Н.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признана виновной:

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО16 на сумму 120.000 рублей, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенного в крупном размере потерпевшей ФИО14 на сумму 550.000 рублей, в совершении двух мошенничеств, то есть в хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО11 на сумму 600.000 рублей, ФИО10 на сумму 860.000 рублей, в совершении мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО15 на сумму 817.000 рублей

в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере потерпевшему ФИО17 на сумму 5.534.540 рублей, ФИО13 на сумму 2.141.000 рублей, ФИО14 на сумму 1.100.000 рублей, ФИО8 на сумму 2.000.000 рублей.

Преступления совершены в период с 11 мая 2012 года до 25 декабря 2015 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Галиулина Н.А, действующая в интересах осужденной Смирновой Н.А, просит отменить судебные решения, возвратит дело прокурору. Считала, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, сделал совершенно иной вывод о возникновении у Смирновой умысла гораздо ранее даты получения кредита. По мнению автора жалобы, данный вывод является голословным, основанным исключительно на предположении и не подтвержден какими-либо допустимым доказательствами.

Указала о неверной квалификации действий осужденной по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО10 и что выплаченная сумма в размере 478.000 рублей необоснованно не засчитана в счет возврата задолженности и не признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Утверждала, что осужденная принимала меры по погашению задолженности перед Сидоровой и Селивановой путем перевода 1.400.000 рублей через Марийский филиал банка " "данные изъяты" который не был осуществлен ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, что является обстоятельством, независящим от Смирновой. Впоследствии Агентством по страхованию вкладов данный перевод был признан технической записью, но об этом стало известно лишь в марте 2016 года в ходе проверок финансового положения банка, а Смирнова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла об этом знать. Обратила внимание, что свидетель ФИО18 операционист филиала " "данные изъяты" сообщила, что она по просьбе Смирновой произвела внутрибанковский перевод с расчетного счета Смирновой на расчетный счет Сидоровой в размере 1.300.000 руб, почему данный перевод от ДД.ММ.ГГГГ является технической записью и не отражал действительного поступления денежных средств объяснить не может. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство подтверждает наличие реальных намерений Смирновой по осуществлению данного перевода и ее намерение исполнить денежные обязательства перед кредиторами ФИО10 и ФИО14 Поэтому считала необоснованным вывод суда о том, что Смирновой фактически была создана видимость перечисления денежных средств со своего расчетного счета и с расчетного счета ее дочери на расчетный счет потерпевшей ФИО10

Ссылается на неплатежеспособность "данные изъяты" со ДД.ММ.ГГГГ и невозможности получения кредита Смирновой Н.А. на сумму 20.000.000 рублей, поскольку банк не мог совершать реальные банковские сделки, что ставит под сомнение обвинение Смирновой.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО28 в части выдачи осужденной валюты и кредита. Указывает, что расписку на имя ФИО29 Смирнова составила под угрозой и давлением со стороны потерпевшего, а по эпизоду в отношении Хижняк расписка осужденной была написана под обманом.

В кассационной жалобе осужденная Смирнова Н.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, направив дело прокурору, и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника.

Указала, что с начала ноября 2015 года банк Еврокредит являлся неплатежеспособным и мог совершать лишь внутрибанковские переводы. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Конакова, что на корсчете филиала Марийский Банка "Еврокредит" денег было очень мало, их хватало только на текущие расходы, первоочередные платежи, т.к. головной офис не подкреплял корреспондентский счет.

Считала, что судом не обосновано положены в основу приговора показания свидетелей Клюева, Конакова, Загайновой, показания которых расходятся между собою относительно покупки иностранной валюты за российские рубли. Указала, что единственным допустимым и относимым доказательством данного факта является Реестр операций с наличной валютой, который в обязательном порядке ведется в банках на основании Инструкции Банка России.

Считает, что в основу приговора положены лживые показания потерпевших и свидетелей, заинтересованных в ее осуждении, чтобы скрыть свои противоправные действия и факты уголовно-наказуемых деяний.

Назначенное наказание считала излишне суровым.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО19, а также потерпевшие ФИО14, ФИО10 считают приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Смирновой Н.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

В ходе рассмотрения дела Смирнова Н.А. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, оспаривала наличие у нее умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Смирновой Н.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Смирновой Н.А. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 об обстоятельствах совершения в отношении них противоправных действий, направленных на завладение принадлежащих им денежных средств, а также свидетелей ФИО20, ФИО21 ФИО22 ФИО23, и других лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, причин для оговора, вышеуказанными потерпевшими и свидетелями осужденной Смирновой Н.А. не установлено.

Кроме того, вина осужденной подтверждается иными объективными доказательствами: протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшие уличали осужденную в совершении в отношении них противоправных действий, протоколами выемки, протоколами осмотра расписок, платежными поручениями, выписками движения денежных средств по лицевым счетам Смирновой Н.А, а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Смирновой Н.А, не установлены.

Доводы жалобы о невиновности Смирновой Н.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суд, вопреки доводам жалоб, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Смирнова Н.А, завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами потерпевших, не имела намерения их возвращать, хотя у нее была реальная возможность расплатиться по возникшим у нее долгам перед потерпевшими.

Делая данный вывод, суды предыдущих инстанций верно приняли во внимание, что согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве по страхованию вкладов, у представителя конкурсного управляющего банка "Еврокредит" (ООО) были изъяты: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче с текущего счета Смирновой Н.А. денежных средств на сумму 5.600.000 рублей; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче с текущего счета Смирновой Н.А. денежных средств на сумму 2.783.000 рублей; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче с текущего счета Смирновой Н.А. денежных средств на сумму 480.000 рублей; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о продаже с текущего счета Смирновой Н.А иностранной валюты 36.994 доллара США за рубли на сумму 2.590.000 рублей; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о продаже с текущего счета Смирновой Н.А. иностранной валюты - 64.250 евро за рубли на сумму 4.722.375 рублей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции о моменте возникновения умысла Смирновой Н.А. противоречащими выводам суда первой инстанции не имеется, поскольку при апелляционном рассмотрении суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Смирновой Н.А. намерения возвращать денежные средства, полученные от потерпевших, учитывая при этом, что обязательства по возврату денежных средств перед потерпевшими у нее возникли раньше 2015 года, но она не приняла мер к погашению задолженности.

Также являлись предметом тщательной проверки как суда первой инстанции так и суда апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что Смирнова Н.А. имела намерение рассчитаться с имеющейся задолженностью перед потерпевшей ФИО10, для чего оформила кредит на сумму 20 млн руб. в банке "Еврокредит", который не смогла получить по независящим от нее обстоятельствам ввиду отсутствия указанной денежной суммы в Марийском филиале банка "Еврокредит", но внесла 1.400.000 руб. на открытый ею же счет ФИО10, однако денежные средства не были перечислены и получены потерпевшей, так как у банка была отозвана лицензия, а перевод был признан технической ошибкой.

Суды обоснованно пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием подтверждения невиновности Смирновой Н.А.

При этом доводы жалобы защитника о неплатежеспособности "данные изъяты" со ДД.ММ.ГГГГ и поэтому невозможности получения кредита Смирновой Н.А. на сумму 20.000.000 рублей опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО23, а также банковскими документами и заключениями исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оборот денежных средств по расчетным счетам, открытых на имя Смирновой Н.А, за период 2014-2015 г.г. составил: 27.342.573, 62 руб, 37.000 долларов, 64.250 евро, из которых наличными денежными средствами получено 37.000 долларов, 64.250 евро, а также более 5.000.000 рублей.

Также судом правильно приняты во внимание и показания свидетелей ФИО26, ФИО24, ФИО23 об одобрении Смирновой Н.А, как сотруднику банка, кредита для приобретения недвижимости в размере 20.000.000 руб, которые поступили на корреспондентский счет банка, после чего Смирнова Н.А. произвела переводы на счета других физических лиц, приобрела наличную иностранную валюту: евро и доллары, а также получила наличные денежные средства в размере более 5 млн руб..

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются и дополняются другими доказательствами, причин для оговора, вышеуказанными свидетелями осужденной не установлено.

Кроме того, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в ОП N СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 по факту совершения в отношении Смирновой Н.А. мошеннических действий в рамках кредитного договора N-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела копий электронного реестра о покупке ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.А. валюты и не соответствии банковской операции по приобретению валюты Инструкции Банка России N-И от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", не могут являться доказательством невиновности осужденной в совершении ею инкриминируемых преступлений.

Согласно вышеназванной Инструкции кассир во время осуществления операции по покупке иностранной валюты должен заполнить электронный реестр, а по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой одновременно с выдачей наличной валюты Российской Федерации возвратить клиенту документ, на основании которого проведена идентификация физического лица, и выдать справку.

Из расходных ордеров N N, 7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при покупке валюты Смирнова Н.А. в качестве документа, удостоверяющего личность, представила паспорт, данные которого отражены в ордерах. На ордерах имеются подпись кассира и самой Смирновой Н.А. о том, что она получила валюту. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО23 по банковским операциям.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденной по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО10 являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суды правильно приняли во внимание показания потерпевшей ФИО10, что в мае 2012 года она передала под расписку Смирновой 860.000 руб, которые та положила в коммерческий банк " "данные изъяты" (в котором Смирнова работала главным бухгалтером) под более высокие проценты по вкладам, как сотрудник банка, ежемесячные начисленные проценты от основной суммы она не получала, а через год она продлила срок вклада. Затем ФИО2 перешла работать в филиал "Марийский" банка "Еврокредит" и в сентябре 2013 года открыла ей счет, сообщив, что денежные средства, начисленные в виде процентов от основной суммы 860.000 руб, будут находиться на открытом на ее имя счете и на них также будет начисляться прибыль в виде 16% годовых. В сентябре 2013 года она и Смирнова Н.А. вместе летали отдыхать за границу, путевки и иностранную валюту для поездок покупала Смирнова Н.А. на принадлежащие ей денежные средства, а именно на проценты, которые были начислены в течение 2012 и 2013 года от вклада 860.000 руб.

Вопреки доводам жалоб, суд верно пришел к выводу, что приобретение Смирновой иностранной валюты и оплаты совместных с ФИО30 путевок не может являться доказательством возвращения имеющегося у осужденной долга перед потерпевшей в размере 860.000 рублей ввиду отсутствия между ними договоренности о погашении задолженности подобным образом.

Доводы жалоб, что Смирнова Н.А. не имеет задолженности перед потерпевшими, расписки ФИО12 написала под угрозой и давлением с его стороны, а расписка на имя ФИО8 была составлена под обманом, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и правильно признаны необоснованными с приведением доводов принятого решения, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Смирновой Н.А. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО16 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба в размере 120.000 рублей, по каждому эпизоду преступлений в отношении потерпевших ФИО10 (860.000 рублей), ФИО11 (600.000 рублей), ФИО14 (550.000 рублей), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО15 (817.000 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием в крупном размере, а по каждому из эпизодов преступлений в отношении потерпевших ФИО12 (5.534.540 рублей), ФИО13 (2.141.000 рублей), ФИО14 (1.100.000 рублей), ФИО8 (2.000.000 рублей) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Квалифицирующие признаки преступления "путем обмана и злоупотребления доверием", "в крупном размере" (по эпизодам преступлений в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15), "с причинением в значительного ущерба" (по эпизоду преступления в отношении ФИО16), "в особо крупном размере" (по эпизодам преступлений в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, установлены и подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности не имеется.

С учетом изложенного законных оснований для переквалификации действий осужденной либо ее оправдания не имеется.

Все иные доводы, приведенные осужденной и ее защитником в кассационных жалобах в обоснование невиновности Смирновой Н.А. в инкриминируемых ей преступлениях, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

При назначении Смирновой Н.А. наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом при назначении наказания учтено совершение преступлений впервые. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы о необходимости назначения Смирновой Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Смирновой Н.А. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, представления и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы осужденной Смирновой Н.А. и адвоката Галиулиной Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года в отношении Смирновой Натальи Афиногенновны - оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Галиулиной Н.А. и осужденной Смирновой Н.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: