Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-10485/2021[77-4930/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Петрова П.Е, адвоката Секретаревой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова П.Е. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление осужденного Петрова П.Е, адвоката Секретаревой М.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года

Петров П.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

1) 28 марта 2013 года Кировским районным судом г.Уфы по п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания;

2) 30 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка по Кармаскалинскому району г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно на 4 года 6 месяцев;

4) 08 июня 2020 года Октябрьским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 31 августа 2020 года Советским районным судом г.Уфы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

6) 07 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка по Советскому району г.Уфы к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

7) 25 ноября 2019 года Уфимским районным судом г.Уфы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Петров П.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 11 июля 2020 года примерно в 09.00 часов во дворе "адрес" тайно похитил сотовый телефон стоимостью 5250 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Петров П.Е. признал вину в совершении данного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Петров П.Е, ссылаясь на наличие заболевания, просит признать его смягчающим наказание обстоятельством, изменить приговор, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петрова П.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления и признании вины, показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенных судом свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Петрова П.Е, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Петрова П.Е. обвинительного приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниям отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия Петрова П.Е. квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения сотового телефона стоимостью 5250 рублей, принадлежащего ФИО1, и, фактически ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п.19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По данному делу суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 лишь указал, что ущерб для него является значительным. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании не допрашивался, его показания оглашены, более ничего по данному факту не выяснялось.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия Петрова П.Е. переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия при определении вида и размера наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает явку с повинной Петрова П.Е, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, а также судебная коллегия учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств преступления и личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, судебная коллегия определяет Петрову П.Е. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, не находит возможности для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для исключения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года в отношении Петрова П.Е. изменить, исключить из осуждения Петрова П.Е. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия Петрова П.Е. переквалифицировать с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, назначить ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Петрова П.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова П.Е. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: