Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-10508/2021[77-4282/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Гусакова А.Н, при секретаре: Мишиной Е.А.

с участием прокурора: Клименко О.В.

осужденного: Попова М.Ю, адвоката: Шугаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Михаила Юрьевича и кассационному представлению первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления прокурора Клименко О.В, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Попова М.Ю. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Шугаревой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, оставивших на усмотрение суда решение по кассационному представлению, судебная коллегия

установила:

по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года

Попов Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

27 февраля 2015 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 09 февраля 2016 года освобожден от отбытия наказания по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 28 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на сроком 1 год, 08 февраля 2017 года снят с учета по отбытию срока наказания, -осужденного 02.03.2020 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом 20000 рублей с ограничением свободы на срок 8 месяцев, - осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02.03.2020 года, окончательно назначено Попову Михаилу Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Попову М.Ю. ограничения и обязанности.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Попову М.Ю. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Попова М.Ю. под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2020 года, со 2 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы определено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Разъяснен порядок оплаты штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Попов М.Ю. признан виновным в совершении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного 02 марта 2020 года в г. Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов М.Ю. просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, а сторона обвинения не представила убедительных доказательств, что рана в области ноги потерпевшего причинена тому при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку брюки у потерпевшего не изымались, экспертиза по ним не проводилась

Заключение эксперта N 229 от 02 марта 2020 года считал необъективной так как в деле отсутствует ситуационная экспертиза с приложением просмотра видеозаписи происходящего, а сама экспертиза проведена с нарушениями.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит судебные решения отменить в части зачета срока наказания и разрешения судьбы вещественных доказательств, направив уголовное дело на новое рассмотрение в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит указанию решение о зачете времени содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу с учетом правил сложения наказаний, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считал, что суд обоснованно сложив назначенные наказания по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02.03.2020 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитывая в срок наказания время содержания Попова М.Ю. под стражей с 21.12.2020 г. до вступления приговора в законную силу, ошибочно второй раз зачел период с 02.03.2020 г. по 21.12.2020 г. в отбытое Поповым М.Ю. наказание. Тем самым, по мнению автора представления, указанный период дважды учтен к отбытию. В связи с чем, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того указал, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом в резолютивной части приговора не отражена судьба вещественных доказательств, разрешение которой обоснованно мотивировано в описательной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Попова М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела Попов М.Ю. вину не признал, оспаривая наличие у него умысла на причинение вреда здоровью представителя власти.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Попова М.Ю. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО9 - судебного пристава по ОУПДС УФССП России по "адрес", согласно которых Попов М.Ю, находясь в зале судебного заседания, во время провозглашения приговора стал наносить себе удары керамическим ножом, с целью предотвращения действий осужденного, он применил к нему болевой прием загиб в виде загиба руки за спину, положил туловищем на стол, затем они вместе с приставом ФИО10 стали загибать руки Попова М.Ю, чтобы надеть наручники, но осужденный вырвал правую руку с ножом и резко нанес ему один целенаправленный удар в область левого бедра сзади, от которого он почувствовал резкую боль и закричал, затем сидя на полу, тот нанес ему несколько ударов по телу, от которых он испытал физическую боль; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах нанесения осужденным удара ножом в левую ногу потерпевшего, а также показаниями иных лиц, которые приведены в приговоре.

Кроме того, вина Попова М.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: сообщение о преступлении, что в здании суда осужденный порезал ножом себя и судебного пристава, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, что в зале судебного заседания Сорочинского районного суда Оренбургской области на полу обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, на трибуне обнаружен керамический нож длиной 17, 5 см, на лезвии которого имеются следы бурого цвета, копией приказа о назначении ФИО9 на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сорочинского районного отдела судебных приставов УФССП по "адрес", должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС Сорочинского РОСП УФССП по "адрес", заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО9 установлены ссадины на подбородочной области, раны на левом бедре и 4 пальце правой кисти руки, которые образовались от взаимодействия с твердым предметом, имеющим острый край, а по степени тяжести квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека; протоколом осмотра флешкарты с видеозаписью с камеры наблюдения зала судебного заседания Сорочинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Попова М.Ю. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда первой инстанции не было оснований. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы, что органами предварительного следствия не была проведена экспертиза брюк потерпевшего на предмет наличия либо отсутствия следов крови на них, механизма образования повреждений на брюках, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которая является достаточной для вынесения в отношении Попова М.Ю. обвинительного приговора.

Оснований для назначения ситуационной экспертизы не имеется.

Являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций доводы жалобы о неосторожном нанесении Поповым М.Ю. ранения потерпевшему, которые были признаны необоснованными с приведением убедительных доводов принятого решения.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Попова М.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным Поповым М.Ю, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Попову М.Ю. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом учтено состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Попову М.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы кассационного представления о двойном зачете в срок отбытия наказания периода со 02 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года.

Частью 5 статьи 69 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначая окончательное наказание Попову М.Ю. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, руководствуясь требованиями закона, верно засчитал в окончательное наказание отбытое наказание по предыдущему приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2020 года, со 02 марта 2020 года по 21 декабря 2020 года.

В тоже время, принимая во внимание, что срок наказания, назначенного приговором от 21 декабря 2020 года, судом определено исчислять с 21 декабря 2020 года, засчитав в него время содержания Попова М.Ю. под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу, то резолютивную часть приговора следует уточнить ссылкой о зачете Попову М.Ю. в срок наказания отбытого им наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2020 года со 02 марта 2020 года по 20 декабря 2020 года включительно, а кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

В тоже время доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Попова Михаила Юрьевича - изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора ссылкой о зачете Попову Михаилу Юрьевичу в срок наказания отбытого им наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2020 года со 02 марта 2020 года по 20 декабря 2020 года включительно.

В

остальной части судебные решения оставить без изменения

Кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области - удовлетворить частично.

Кассационную жалобу осужденного Попова М.Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: