Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-10513/2021[77-4676/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Милюковой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденной Широковой А.А, адвоката Окень И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Окень И.П. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденной Широковой А.А, адвоката Окень И.П, поддержавших доводы жалоб, прокурора Жильцова С.И, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года

Широкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока отбытия наказания, зачета в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года приговор изменен, время содержания Широковой А.А. под стражей с 24 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Окень И.П. приводит доводы о незаконности состоявшихся судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов приводит анализ исследованных судом доказательств с точки зрения защиты, излагает обстоятельства совместной жизни Широковой А.А. и ФИО2 и конфликта, произошедшего между ними 24 июня 2020 года, в ходе которого ФИО2 оскорблял, избивал и душил Широкову А.А. Удар ножом Широкова А.А. нанесла потерпевшему, обороняясь от его действий, в тот момент, когда потерпевший тянул ее за волосы. Таким образом ШироковаА.А. превысила пределы необходимой обороны. На основании изложенного адвокат просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ, учесть противоправное поведение потерпевшего, положительно характеризующие осужденную данные и смягчающие обстоятельства, учесть объяснение Широковой А.А. и сведения, которые она сообщила при осмотре места происшествия, в качестве явки сповинной, применить к ней положения ст.82 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по данному делу не допущено.

Приговором Широкова А.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО2

Преступление совершено на территории Домбаровского района Оренбургской области в период с 29 по 30 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Широковой А.А. об обстоятельствах конфликта между ней и потерпевшим ФИО2, в ходе которого потерпевший нанес ей побои и душил, а она ударила его ножом, причинив телесное повреждение, повлекшее смерть; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 - очевидцев преступления, - согласно которым после драки Широковой А.А. и ФИО2, когда тот ее отпустил, отошел от нее и занялся своими делами, Широкова А.А. взяла со стола нож и ударила им ФИО2 в область груди, от чего тот упал. Широкова А.А. бросила нож в раковину и стала вызывать скорую помощь; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и других свидетелей, а также представителя потерпевшего об известных им и значимых для дела обстоятельствах; письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, установившим количество, локализацию, механизм и давность образования повреждений, обнаруженных у ФИО9 степень их тяжести для здоровья и причину его смерти; заключениями других проведенных по делу экспертиз. Виновность Широковой А.А. подтверждена и другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

В соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства суд проанализировал в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Широковой А.А. в совершении инкриминированного ей преступления. Судом в приговоре указано, по каким основаниям он признал достоверными положенные в основу приговора доказательства.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о наличии в действиях Широковой А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы о превышении Широковой А.А. пределов необходимой обороны при совершении действий, причинивших смерть ФИО2, нельзя признать состоятельными.

Положения ст.37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Суд, оценив показания осужденной, свидетелей ФИО4 ФИО3, являвшихся очевидцами преступления, сопоставив их с иными доказательствами, установилфакт конфликта между осужденной и ФИО2, в ходе которого потерпевший нанес Широковой А.А. побои, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Вместе с тем судом установлено, что Широкова А.А. вооружилась ножом, когда со стороны ФИО2 в отношении нее не производилось каких-либо противоправных действий, связанных с применением насилия. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ШироковойА.А. в момент причинения смерти потерпевшему состояния необходимой обороны, именно она в отсутствие какого-либо посягательства со стороны потерпевшего нанесла ему удар ножом, причинив повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью и смерть.

Наличие у осужденной умысла на причинение смерти ФИО2 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом способа преступления - нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, характера и тяжести причиненных повреждений.

Судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив, цель преступления, форма вины, совершенные осужденной действия, примененное орудие преступления, иные фактические обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации действий ШироковойА.А.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях Широковой А.А. состава инкриминируемого деяния, доказанности ее виновности, отсутствии оснований для переквалификации на ст.108 УК РФ в связи с отсутствием посягательства на жизнь Широковой А.А. мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Доводы жалоб, в которых стороной приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, изложенными в приговоре, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Таким образом, суд установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья Широковой А.А. и ее матери, наличие троих малолетних детей, совершение преступления впервые, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, оказание ему помощи после совершения преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств признана исключительной, наказание Широковой А.А. определено с учетом положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73, ст.82 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре надлежащим образом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ.

Все сведения, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания, известные на момент постановления приговора, были судом учтены.

Оснований для удовлетворения изложенного в дополнительных кассационных жалобах требования об учете объяснения Широковой А.А. и ее пояснений, данных при осмотре места происшествия, в качестве явки с повинной, суд кассационной инстанции не усматривает.

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания Широковой А.А. обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку обстоятельства преступления, изложенные в объяснении, и указание на нож, содержащееся в протоколе осмотра места происшествия, Широковой А.А. воспроизведены после того, как о совершенном преступлении стало известно правоохранительным органам, и добровольный характер эти ее действия не носили. При этом признание вины и активное способствование ШироковойА.А. расследованию преступления учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Изложенное согласуется с положениями ч.1 ст.142 УПК РФ, согласно которой под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Таким образом наказание, назначенное Широковой А.А. с применением ст. 64 УК РФ, по своему виду и размеру не может быть признано суровым, его следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года в отношении Широковой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями адвоката Окень И.П. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: