Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-10523/2021[77-4301/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Гусакова А.Н, Плисяковой О.О, при секретаре Аржанове И.А, с участием прокурора Клименко О.В, осужденных Шаброва В.И, Сиухова А.А, адвоката Ивановой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Исхакова Р.Р. в интересах осужденного Шаброва Владимира Ивановича, осужденных Шаброва Владимира Ивановича, Сиухова Александра Александровича на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденных Шаброва В.И. и Сиухова А.А, адвоката Ивановой Н.В, в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Шабров Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сиухов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец д. "адрес" "адрес", ранее судимый:

- Иглинским районным судом РБ 27.04.2016 (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 30.06.2016) по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден условно-досрочно 06 июня 2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2017 на 7 мес. 16 дн.);

- Иглинским межрайонным судом РБ 09.02.2018 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 04.09.2019 по отбытии наказания), осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шаброву В.И. и Сиухову А.А. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время предварительного содержания подсудимых Шаброва В.И. и Сиухова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года приговор суда изменен, постановлено:

исключить из числа доказательств протоколы явки с повинной Шаброва В.И. и Сиухова А.А.

Шабров В.И. и Сиухов А.А. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исхаков Р.Р. в интересах осужденного Шаброва В.И. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей обвинения и потерпевшего, считает, что выводы суда о наличии предварительного сговора у осужденных на совершение разбойного нападения не подтверждаются исследованными доказательствами. Также выражает несогласие с оценкой показаний осужденного, а также противоречивых и недостоверных показаний потерпевшего ФИО11 и свидетелей обвинения. Обращает внимание, что у ФИО21 не обнаружено никаких объективных следов удушения на шее, следов рук осужденных на предметах в доме потерпевшего также обнаружено не было. Указывает, что правая рука Шаброва В.И. из-за полученной ранее тяжелой травмы является нерабочей и нанести удары потерпевшему этой рукой он не мог физически, однако судом было отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что полотенце, которым по утверждению ФИО11 его душил Сиухов А.А, следователем не осмотрено, в качестве вещественного доказательства к делу не приобщено. Соответственно, ссылка на наличие в деле этого полотенца в приговоре суда недопустима. Его предъявление для опознания, исследование в рамках судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств также являются незаконными, а значит, выводы экспертизы в части, касающейся полотенца, не могут быть положены в основу приговора. Считает, что фраза, которую со слов потерпевшего ему высказал Шабров В.И, вовсе не обязательно является угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть она имеет неопределенный характер, поэтому в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом субъективного восприятия такой угрозы потерпевшим.

Указывает, с учетом исключения из объема предъявленного подсудимым обвинения такого признака как причинение потерпевшему закрытого перелома 9 ребра слева, сохранение квалификации их действий как разбоя представляется необоснованным.

К тому же, необоснованным является признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, в котором находился Шабров ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доказано, что это состояние повлияло на его поведение.

Просит судебные решения отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шабров В.И. выражает несогласие состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и чрезмерно суровыми. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не объективно дана оценка доказательствам, представленным в суде, не уделено должного внимания показаниям свидетелей, потерпевшего. Также не доказан и не установлен факт проникновения в дом потерпевшего ФИО11 Ссылаясь на заключение эксперта, отмечает, что в доме у потерпевшего не найдено ни одного следа обуви, отпечатков пальцев. Не отрицает того факта, что на конверте имеется отпечаток его большого пальца, поскольку потерпевший сам выносил конверт, в котором находились деньги за некачественный товар. Также не были сняты отпечатки пальцев с телевизора, где следствием установлено, что телевизор спрятал дома в шкафу.

Указывает, что судом не приведено в приговоре ни одного достоверного доказательства и не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о его сговоре с Сиуховым А.А.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что вопреки требованиям положений ч. 5 ст. 192 УПК РФ потерпевшему было представлено для опознания всего 2 фотографии (Шаброва В.И. и Сиухова А.А.).

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части исключения из приговора явки с повинной, поскольку суд ухудшил его положение. Просит обжалуемые судебные акты отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалоба осужденный Шабров В.И. выражает несогласие с квалификацией содеянного, поскольку выводы суда основаны на формальной оценке доказательств. По мнению автора жалобы, в выводах суда отсутствует анализ субъективной стороны преступления, а также не раскрыто в приговоре, в чем заключался предварительный сговор и имел ли он место быть. Судом не были выполнены требования, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ N от 27.12.20002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", к тому же допущены противоречия в оценке одних и тех же доказательствах, то есть показания (самого осуждённого) согласовывались с показаниями потерпевшего и были признаны судом правдивыми, те же показания в той части, по какой причине он оказался в жилище потерпевшего, суд опроверг как ложные. Делает вывод об отсутствии правовых оснований для признания в его действиях предварительного сговора. Фраза, которая была сказала в адрес потерпевшего, не является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает, что выводы суда в части угроз потерпевшему являются несостоятельными и необоснованными. Также судом не был выполнен анализ доказательств, что свидетельствует о совершении преступления при иных обстоятельствах.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до 3 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сиухов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречивые и недостоверные показания потерпевшего относительно нанесения осужденными ему ударов руками и ногами по различным частям тела, удушения руками и с использованием полотенца, причинения ему в результате избиения перелома 9 ребра, а также относительно того, что ранее он не знал осужденного Сиухова А.А. Обращает внимание, что установленные у потерпевшего телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, а давность их причинения установить не представляется возможным. Анализируя показания свидетелей обвинения, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами, выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие у ФИО11 телесных повреждений в области шеи не исключает факт его удушения. Указывает, что у потерпевшего имеется хроническое заболевание горла, в связи с чем он имеет хриплый голос. Считает, что потерпевший его оговаривает. Обращает внимание, что пропажа телевизора и куртки была обнаружена лишь на следующее утро, что свидетельствует об ошибочности вывода суда об открытом хищении чужого имущества. О недостоверности показаний потерпевшего по мнению автора жалобы, свидетельствует то обстоятельство, что при осмотре места происшествия кошелек был обнаружен в выдвижном ящике стола, а следы рук осужденных в доме обнаружены не были. Обнаружение на конверте следов пальца руки Шаброва В.И. подтверждают версию последнего о том, что потерпевший сам вынес ему конверт с деньгами на улицу, где Шабров В.И. и забрал деньги, а довод стороны защиты о том, что ФИО11 сам переместил впоследствии конверт в дом, судом не исследован и не опровергнут. Указывает, что вопреки утверждениям суда, он неоднократно подавал жалобы на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования.

Считает, что применение полотенца в качестве оружия ничем кроме показаний потерпевшего не подтверждено, полотенце в качестве вещественного доказательства не приобщено. Обращает внимание, что следователем не было проведено их опознание потерпевшим, ему были лишь представлены две фотографии Шаброва В.И. и Сиухова А.А, что является нарушением требований ст.193 УПК РФ. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ для вызова потерпевшего, в связи с чем, он был лишен возможности задать последнему вопросы, которые могли существенно повлиять на установление истины по делу. Указывает на недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в той части, что ФИО11 не занимается продажей алкоголя. Считает, что суд принял сторону обвинения, приговор постановлен на догадках и предположениях, показания свидетелей обвинения (родственников потерпевшего), показания самого потерпевшего являются противоречивыми, недостоверными, а все указанные в приговоре доказательства - недопустимыми. Считает, что отсутствуют объективные доказательства наличия таких признаков разбоя, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия, незаконное проникновение в жилище, применение предмета, используемого в качестве оружия. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в определении исказил доводы его апелляционной жалобы. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на более мягкую статью.

В возражениях прокурор Иглинского района Республики Башкортостан Максютов М.Ф. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Шаброва В.И, Сиухова А.А. и адвоката Исхакова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

- Выводы суда о виновности Шаброва В.И. и Сиухова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах совершенного в отношении него нападения и которые видели у него на лице и шее повреждения, кровь, он жаловался на боль в горле, голос был осипший; показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые каждый в своей части косвенно подтвердили насильственное изъятие осужденными имущества у ФИО11; а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъят конверт, кошелек, полотенце с пятном бурого цвета, похожи на кровь; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, выявленный на внутренне поверхности поздравительной открытки, оставлен большим пальцем левой руки Шаброва В.И; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вблизи дома по месту жительства Шаброва В.И. изъяты телевизор, N купюр номиналом 500 рублей, 6 купюр номиналом по 100 рубле, купюра номиналом 50 рублей, бушлат меховой защитного цвета; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО11 опознал полотенце, которым ДД.ММ.ГГГГ его душил ФИО2; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружены помарки крови человека;

заключениями специалиста о стоимости телевизора, мужской зимней куртки (бушлата); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласи которому у ФИО22 имели место повреждения: ссадин спинки носа; кровоизлияния в мягкие ткани лица (лево скуловой области), грудной клетки, левого плеча, предплечья, а также другими доказательствами, отраженными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Шаброва В.И. и Сиухова А.А, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемым были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и подозреваемыми без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допроса подозреваемых допустимыми доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного Сиухова А.А, вину в совершении преступления признавшего частично, а также показаниям осужденного Шаброва В.И, вину в совершении преступления не признавшего, вину признавшего частично. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Оснований для оговора, осужденных потерпевшим ФИО11 и свидетелями, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат. Их показания были последовательны, иными существенными обстоятельствами произошедшего не дополнялись, что свидетельствует о правдивости их показаний.

Вопреки доводам жалоб, в качестве доказательства протокол опознания потерпевшим осужденных в приговоре не приведен.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Шаброва В.И. и Сиухова А.А.

Судом на основе исследованных доказательств правильно установлено, что осужденные группой лиц, предварительно сговорившись и незаконно проникнув в жилище ФИО11, напали на последнего в целях хищения его имущества, применив с использованием полотенца в качестве оружия насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и угрожая применением такого насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификация действий осужденных по ч.3 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий. Эти выводы соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

То обстоятельство, что судом из объема обвинения исключение указание на причинение потерпевшему закрытого перелома 9 ребра слева, на квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку примененное Сиуховым А.А. в процессе хищения имущества удушение потерпевшего посредством полотенца представляет собой насилие, квалифицирующее действия подсудимых как разбой, так как в момент его применения оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО11

Судом была дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО11 объективных следов удушения на шее. Как правильно указал суд, неустановление судебно-медицинским исследованием телесных повреждений в области шеи ФИО11 не исключает факт его удушения, поскольку, как видно из материалов дела, при указанном насилии использовалось полотенце - мягкая ткань, следы от применения которой подвержены более быстрому исчезновению. Кроме того, удушение потерпевшего подтверждается и косвенными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей о том, что ФИО11 непосредственно после произошедшего имел осипший голос, боль в горле, следы на шее.

То обстоятельство, что на предметах в доме потерпевшего не обнаружено следов рук осужденных, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам жалоб, полотенце, изъятое в ходе осмотра места происшествия, на основании постановления следователя признано вещественным доказательством и осмотрено.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств наличия у осужденных предварительной договоренности о совершении преступления были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, с учетом согласованности и стремительности действий Шаброва В.И. и Сиухова А.А, распределения ролей в преступном деянии приходит к выводу о том, что подсудимые заранее обговаривали план преступного посягательства.

Также, вопреки доводам жалоб, с учетом обстановки нападения, числа посягавших, использования предмета в качестве оружия, продолжительности посягательства, характера примененного насилия и престарелого возраста потерпевшего суд пришел к правильному выводу о том, что слова, высказанные Шабровым ФИО23 в момент нападения, представляли собой угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО11 занимается продажей алкоголя, которые, как правильно указал суд, вывод о доказанности вины подсудимых не опровергает и направлен на то, чтобы завуалировать истинный мотив проникновения в жилище ФИО11 и применения к нему насилия - корысть.

Судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции из числа доказательств исключены протоколы явки с повинной Шаброва В.И. и Сиухова А.А, не ухудшает положение осужденных, поскольку данные явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств не исключены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств обоснованно учел явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, Шаброву В.И, кроме того, факт его вдовства, а Сиухову А.А. - наличие на иждивении матери-инвалида.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сиухова А.А, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Шабровым В.И. и Сиуховым А.А. преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль подсудимыми за своим поведением и повлекло возникновение корыстного мотива.

Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года в отношении Шаброва Владимира Ивановича и Сиухова Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Исхакова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: