Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-10535/2021[77-4642/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Булах А.Ю, защитника адвоката Гунар Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Булах А.Ю. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда Кировской области от 8 апреля 2021 года, постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда Кировской области от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Булах А.Ю, защитника Гунар Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2021 года

Булах А.Ю. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 8 июня 2016 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, наказание отбыто 7 сентября 2017 года;

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

в счет возмещения причиненного ущерба с Булах А.Ю. в пользу К.Е.Б. взыскано 1 500, 00 руб, К.А.М. - 12300, 00 руб.;

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Носкову А.Н. за участие в уголовном деле по назначению следователя, в размере 5750, 00 руб. взысканы с осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Кировского областного суда от 8 апреля 2021 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2021 года с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Буториной Н.А. за участие в уголовном деле по назначению суда, в размере 7 889, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда Кировской области от 8 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Булах признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета; а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 14 марта 2010 года и 1 мая 2020 года на территории г. Кирово-Чепецка Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Булах просил состоявшиеся судебные акты пересмотреть, мотивировав тем, что суд не обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений; учел при назначении наказания непогашенные судимости и, наоборот не принял во внимание наличие у него признаков психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Процессуальные издержки в размере 5750, 00 руб. и 7889, 00 руб. необоснованно взысканы с него, поскольку данный вопрос не обсуждался в судебном заседании. Решение в этой части не мотивировано. Показания потерпевшей К. противоречивы и непоследовательны. Под стражей он фактически содержится с 15 мая 2020 года.

В поданных возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Булах, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Булах в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших К. и К, свидетелей Б.Е.И. и Веселова Д.Д, протоколами осмотров мест происшествий, иными исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - показаний потерпевшей К. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они логичны, последовательны, соотнесены с иными доказательствами и были подтверждены самим осужденным в суде первой инстанции.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, в том числе, состояние здоровья Булах, и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ при наличии судимости по приговору от 8 июня 2016 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Выводы судов первой и второй инстанций о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Булах, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, не являются явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Законных оснований для их смягчения не имеется.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст. 72 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей не допущено.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Данные положения закона по делу соблюдены. Обжалуемые решения в части процессуальных издержек приняты по итогам судебного заседания, в котором принимал участие осужденный. Ему были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ и предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек. В связи с чем в указанной части доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда Кировской области от 8 апреля 2021 года в отношении Булах А.Ю. постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда Кировской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева