Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-10612/2021[77-4357/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Гусакова А.Н. и Ждановича А.С, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Щепарева С.Н, прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щепарева С.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Щепарева С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года

Щепарев С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый:

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; на основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Щепареву С.Н. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержании под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Щепарева С.Н. в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года приговор от 25 декабря 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Щепарев С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО19, а также за причинение легкого вреда здоровью ФИО20 c применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 10 декабря 2019 года в г. Белорецк Республике Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щепарев С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в день происшествия между ним и незнакомыми ему лицами, действительно, возник конфликт вследствие причинения ими свидетелю ФИО22 легких телесных повреждений, однако сразу после конфликта данные лица скрылись и скорую помощь вместе с полицией вызывать не стали, что подтверждается показаниями свидетелей. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос свидетеля ФИО23, расследовавшего данное дело. Считает, что в основу обвинения легли показания потерпевшего ФИО20, который давал противоречивые показания. Для этого им в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове на допрос данного потерпевшего для устранения сомнений, однако суд ему необоснованно в этом отказал - указывает автор жалобы. Отмечает, что суд незаконно не допустил для защиты его интересов наряду с адвокатом его дочери, а его линия защиты не совпадала с позицией адвоката, в связи с чем право на защиту, по мнению автора жалобы, было нарушено. Указывает, что суд положил в основу обвинения показания свидетелей ФИО25 и ФИО24, которые основаны на предположениях, так как они не являлись очевидцами происшествия, а также данные показания не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО26, показания, которой были оглашены без его согласия и без согласия потерпевшей ФИО29, в ходе предварительного следствия ему не была предоставлена возможность допросить данного свидетеля, что также оставлено без внимания суда апелляционной инстанции. Отмечает, что показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 являются неправдивыми, поскольку в судебном заседании они заявили, что у них плохое зрение, они ничего не разглядели, слышали только хлопки, а в ходе предварительного следствия, якобы, все видели, подробно описали события произошедшего конфликта.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы осужденного о нанесении потерпевшему ФИО30 не более одного удара, на что указывали потерпевший ФИО32 и иные свидетели. Обращает внимание, что суд не выполнил требования ст.73 УПК РФ, а именно не установилместо и время совершения преступления. Указывает, что тело ФИО31 было найдено в 2 километрах от места, где у него с потерпевшим произошел конфликт и ни следствием, ни судом не выяснялся вопрос о том, как тело оказалось там, а его ходатайства об осмотре места преступления и о вызове свидетелей ему было необоснованно отказано, как и отказано в ходатайстве об уточнении времени смерти с учетом погодных условий, поскольку судмедэксперт не смог ответить на вопрос о точном времени смерти потерпевшего. Отмечает, что суд признал орудием преступления "совковую лопату", которую не видели свидетели, кроме свидетелей ФИО34 и ФИО33, дававшие ложные показания суду, а сама лопата так и не была найдена, однако суд, по мнению автора жалобы, признал доказательством вины, найденный в автомобиле "данные изъяты" полимерный мешок, на котором обнаружены следы крови животного, смешанного с кровью человека, но принадлежность данной крови одному из потерпевших выявлена не была. Полагает, что суд сам домыслил тот факт, что осужденный избавился от орудия преступления, так как это не подтверждается никакими доказательствами, а показания свидетеля ФИО36 недопустимые, поскольку она нанесла телесные повреждения свидетелю ФИО35, то есть являясь субъектом уголовной ответственности, она могла заключить негласное соглашение с сотрудниками органов следствия для избежание уголовной ответственности при даче ложных показаний против осужденного. Обращает внимание на то, что из-за большого объема и дела и сложности ему не хватило времени на подготовку к последнему слову, а адвокат без его согласия объявил суду, что осужденный воспользовался ст.51 Конституции РФ, полагает, что данное обстоятельство также нарушило его право на защиту.

Указывает на то, что приговор скопирован из обвинительного заключения, о чем свидетельствует наличие в приговоре доказательств, которые не были исследованы судом. Отмечает, что по делу не была проведена судебно-психологическая экспертиза, которая могла бы выявить то обстоятельство, что преступление было совершено в состоянии аффекта из-за аморального поведения потерпевшего, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство и принял во внимание противоречивые показания потерпевшего ФИО20, которые ничем более не подтверждаются. Отмечает также, что адвокат, который был ему назначен судом не предпринял никаких действий по его защите. Считает, что отвод председательствующему судье, заявленный им, необоснованно был отклонен. Выражает не согласие с иском, поскольку не признает в смерти потерпевшего своей вины, к тому же отмечает, что потерпевшая ФИО37 не предоставила справок с места работы ФИО38, сведения о доходах семьи, а как указывает автор жалобы, ФИО39 вел аморальный образ жизни, нигде не работал, систематически употреблял спиртные напитки, находился на иждивении своей матери. Указывает, что у него на иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в постороннем уходе, трое детей, двое из которых несовершеннолетние и в приговоре не разъяснено на какие денежные средства они будут содержаться. Не согласен с процессуальными издержками, взысканными с него за услуги адвоката, поскольку заявлял вынужденный отказ от защитника из-за отсутствия материальных средств. Резюмируя изложенное в жалобе, отмечает, что имеющиеся в материалах дела, сомнения устранены не были. Просит учесть положительные характеристики с места работы, с места жительства, что на учете в правоохранительных органах не состоит, не судим ранее, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, отменить иск в пользу ФИО40.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данные на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте происшествия и подверженные в судебном заседании, согласно которым Щепарев С.Н. нанес ФИО19 и ФИО20 несколько ударов по голове совковой лопатой и, после того, как потерпевшие от его действий упали, с места происшествия скрылся;

-показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствам совершения преступлений;

- заключение эксперта N 520 от 10 декабря 2019 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО19 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - скальпированная рана в лобной части слева, 3 ушиблено-рубленные звездчатой формы левой ушной раковины, левой височной области с кровоизлияниями в мягкие ткани, линейный звездчатой формы перелом левой височной кости с переходом в основание черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на правом полушарии на выпуклой поверхности и на основании, частичное разрушение правой височной доли с кровоизлияниями, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. Эти повреждения причинены прижизненно тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в различной последовательности, при различном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент их причинения, незадолго до наступления смерти, после нанесения которых потерпевший мог жить кратковременный промежуток времени, исчисляемый минутами- десятков минут, в течении которого не исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо неактивных физических действий. Исключается возможность получения данной открытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты. Смерть наступила от указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы;

- заключения экспертов N 1180 от 20 января 2020 года и N 1187 от 13 декабря 2019 года, согласно которым у ФИО20 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины, кровоподтеки лица, ушибленные раны лица, 2 ушибленные раны волосистой части головы, ушиб правого глазного яблока, сотрясение головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма причинена тупым предметом, повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью;

- другие письменные доказательства.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Щепарева С.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство и по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Щепарев С.Н. умышленно, с целью лишения жизни, нанес ФИО19 не менее трех ударов металлической частью совковой лопаты по голове, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вследствие которых он скончался, а также по умышлено нанес ФИО20 не менее 5 ударов металлической частью совковой лопаты, используя ее как оружие, по голове и туловищу, причинив потерпевшему легкий вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не являются противоречивыми, соответствуют друг другу и другим исследованным и положенным в основу приговора доказательствам.

Каких-либо оснований, указывающих на заинтересованность потерпевшего и данных свидетелей в исходе дела, не имеется. Доводы осужденного, ставящего под сомнение возможность указанных лиц наблюдать и объективно давать оценку обстоятельствам совершении преступления, судами первой и апелляционной инстанций были мотивированны отклонены, как несоответствующие действительности. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Возражения осужденного против оглашения в судебном заседании показаний свидетелей ФИО15 и ФИО10, не является препятствием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, заявленного в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, поскольку между показаниями указанных свидетелей, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, имелись существенные противоречия.

Не обнаружение орудия преступления - совковой лопаты, не ставит под сомнение правильность установления обстоятельств совершения преступления на основе совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, согласно которым удары ФИО17 наносились осужденным именно совковой лопатой, а ранее имевшаяся в автомашине Щепарева С.Н. совковая лопата после совершения преступления исчезла при неустановленных обстоятельствах.

Факт наступления смерти потерпевшего ФИО17 не на месте причинения ему Щепаревым С.Н. телесных повреждений, а спустя короткий промежуток времени, а также способность совершать потерпевшим в указанный времени самостоятельных действий, подтверждается не только заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, но и показаниями потерпевшего ФИО20, пояснившего, что после того как он и ФИО17 пришли в себя после нанесения им ударов лопатой, то они пошли в сторону своих домов.

Однако данные обстоятельства не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, с учетом предмета, обладающего значительной поражающей силой, - лопаты, количества воздействий и их локализации - не менее трех ударов в жизненно важный орган - голову потерпевшего, а также последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть.

Доводы осужденного о неподготовленности к последнему слову, противоречивости его позиции с позицией защитника, заявившего, что Щепарев С.Н. желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций осужденный Щепарев С.Н. не давал показаний по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью подготовки к защите или к даче показаний заседания не заявлял. Не излагал осужденный свою позицию относительно обстоятельств совершения преступлений в апелляционной и кассационной жалобах.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Осуществлявший защиту осужденного профессиональный адвокат занимал активную позицию при исследовании доказательств, в том числе обжаловал постановленный приговор. Каких-либо сведений о том, что позиция защитника противоречила позиции осужденного, в материалах дела не имеется.

Отказ судом первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом Щепаревой А.Н. - дочери осужденного, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Однако, закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника, поскольку это может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон было установлено, что Щепарева А.Н. юридического образования и опыта участия в судебных заседаниях не имеет, следовательно, квалифицированную юридическую помощь осужденному оказать не способна.

Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Каких-либо противоправных или аморальных действий как в отношении ФИО15, так и в отношении самого осужденного Щепарева С.Н, потерпевшие ФИО19 и ФИО20 не совершали.

Согласно материалам уголовного дела, Щепарев С.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит. В момент совершения преступлений и после него действия осужденного были осознанными, целенаправленными и адекватны с учетом складывающейся ситуации, какие-либо данные о наличии у Щепарева С.Н. признаков физиологического аффекта отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для проведения в отношении осужденного судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, а доводы Щепарева С.Н. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

При назначении Щепареву С.Н. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Доводы осужденного об аморальном образе жизни потерпевшего, а также наличие престарелой матери к таковым обстоятельствам отнесены быть не могут.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Щепареву С.Н. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вопреки доводам осужденного, гражданский иск потерпевшей ФИО8 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом соразмерности и справедливости, учитывая перенесенные нравственные страдания потерпевшей, причиненные потерей сына, а также материальное положение осужденного.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Отказ осужденного от услуг защитника из-за отсутствия средств на его оплату основанием для освобождения от процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета не является.

При рассмотрении дела в отношении Щепарева С.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Щепарева С.Н. следует оставить без изменения, а кассационную жалоб осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года в отношении Щепарева С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи