Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-10629/2021[77-4604/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Гусакова А.Н, при секретаре Аржанове И.А, с участием прокурора Клименко О.В, адвокатов Милюкова Н.В. (в интересах осужденного Акопяна Ар.С.), Игенбетовой И.Н. (в интересах осужденного Акопяна Аш.С.), Досиной О.А. (в интересах осужденного Окладова Г.С.), представителя потерпевшей ФИО3 - Полькиной А.Н, осужденного Окладова Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Акопян Ашота Смбатовича, Акопян Артура Смбатовича, потерпевшей ФИО28 адвоката Досиной Ольги Александровны интересах осужденного Окладова Георгия Сергеевича и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление суда апелляционное инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление прокурора Клименко О.В. и представителя потерпевшей ФИО29 - Полькиной А.Н, доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей поддержавших, с кассационными жалобами осужденных не согласившихся; выступление адвокатов Милюкова Н.В, Игенбетовой И.Н, Досиной О.А, поддержавших доводы жалобы стороны защиты, а также кассационное представление, и не согласившихся с доводами кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2019 года

Акопян Артур Смбатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

- по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Акопяну Ар.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания время нахождения Акопяна Ар.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Акопяна Аш.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации.

Акопян Ашот Смбатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Окладов Георгий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Акопяну Ар.С. Акопяну Аш.С, Окладову Г.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

Постановлено Акопяну Ар.С, Акопяну Аш.С, Окладову Г.С. по вступлению приговора в законную силу прибыть по вызову в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Акопяну Ар.С. Акопяну Аш.С, Окладову Г.С. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с Акопяна Артура Смбатовича в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскано с Акопяна Ашота Смбатовича в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскано c Окладова Георгия Сергеевича в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признано за ФИО7 право на возмещение ущерба вреда здоровью причиненного в результате преступления, с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционное инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 03 сентября 2020 года приговор суда изменен, постановлено:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Акопяна Артура Смбатовича, Акопяна Ашота Смбатовича, Окладова Георгия Сергеевича, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО7 по эпизоду преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ;

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении в отношении Акопяна Артура Смбатовича, Акопяна Ашота Смбатовича, Окладова Георгия Сергеевича положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- снизить Акопяну Ашоту Смбатовичу, Окладову Георгию Сергеевичу наказание по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- снизить Акопяну Артуру Смбатовичу наказание по п."г" ч.2 ст. 112 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ и п."г" ч.2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Акопяну Артуру Смбатовичу наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Акопян Ар.С. признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности ФИО16

Акопян Ар.С, Акопян А.С, Окладов Г.С. признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, ФИО7

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что оригинал протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенная осужденным Акопяном Ар.С. к замечаниям на протоколы судебного заседания копия указанного протокола различные по содержанию. Так, в представленном осужденным ФИО27 Ар.С. протоколе, который с его слов поступил ему по почте, указано, что судебное заседание началось в N часов N минут, а в протоколе, который Акопян Ар.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, указано, что судебное заседание началось в N часов N минут. Также отмечает, что из протокола судебного заседания, приобщенного осужденным, следует, что председательствующим не оглашен состав суда, не разъяснены права сторон на заявление отводов. Рассмотрев замечания осужденного Акопяна Ар.С, судья апелляционной инстанции отказал в удостоверении правильности данных замечаний. Вместе с тем, доводы осужденного Акопяна Ар.С. о наличии двух различных протоколов в целом оставлены без внимания, обоснований правильности протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в N часов N минут, судьей не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил неполноту рассмотрения доводов апелляционной жалобы, а именно, оставил без внимания доводы осужденного о не разрешении судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств. Кроме того, опровергая доводы жалоб о нарушении "данные изъяты" совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции сослался на документ, который не являлся предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Указывает, что судом Акопяну Ар.С. необоснованно определен вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.109 УК РФ, то есть до назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, что оставлено без внимания судьей апелляционной инстанции.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, решение по апелляционному представлению, в том числе об оставлении его без движения или о возвращении прокурору, судом апелляционной инстанции не принято. Просит апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Акопян Аш.С. просит решение суда апелляционной инстанции отменить, поскольку судом допущены нарушения норм УПК РФ. Обращает внимание, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено на том основании, что осужденным не была вручения копия кассационного определения, тем не менее копия определения вручена так и не была. Отмечает, что апелляционное представление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако суд, постановивший приговор никакого решения о возвращении представления прокурору не принимал. Считает, что суд апелляционной инстанции вынес аналогичное решение, что и в ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что после рассмотрения дела в апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым до настоящего времени его не ознакомили, а копия апелляционного постановления, о вручении которой также было заявлено в ходатайстве, не вручена. С постановлением апелляционной инстанции он ознакомился через сайт Самарского областного суда самостоятельно. Обращает внимание, что суд в своем решении ссылается на документ на л.д. N тома N, который не был исследован в судебном заседании, а исследовался судьей единолично. Просит апелляционное постановление Самарского областного суда от 03 сентября 2020 года отменить и вынести новое решение.

В кассационной жалобе адвокат Досина О.А. в интересах осужденного Окладова Г.С. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что апелляционное постановление вынесено на основании доказательств, которые не исследовались в открытом и гласном судебном процессе. А именно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судья ФИО30. не покидал совещательную комнату на основании информации, содержащейся на л.д. N тома N, который в суде апелляционной инстанции не исследовался.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ суд не объявил о замене секретаря ФИО19 на секретаря ФИО20, а указал на замену секретаря ФИО21 на ФИО20

Полагает, что в протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения уже после начала ознакомления с ними части участников процесса.

Обращает внимание на количество нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции при изготовлении протоколов судебных заседаний, удостоверенные постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, что ставит под сомнение возможность вынесения обоснованного решения.

Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты и потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела за применением сторон, что по мнению автора жалобы свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Окладова Г.С. за примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе осужденный Акопян Ар.С. просит судебные решения отменить. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снятии арестов с автомобилей, равно как и не разрешена судьба вещественных доказательств. Данные доводы проигнорированы и судом апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ г. суд апелляционной инстанции объявил о замене секретаря судебного заседания ФИО34 на ФИО31, тогда как протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вела секретарь ФИО33, не было разъяснено право на отвод секретаря. Отмечает, что ознакомился с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебное заседание началось в N мин, однако позже получил протокол, в котором указано начало заседания в N мин. Кроме того, судом апелляционной инстанции была нарушена и практика отправления правосудия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, так как уголовное дело было направлено в суд первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оплате услуг адвоката. Судебные решения судов предыдущих инстанций проверялись в суде кассационной инстанции, где уголовное дело было направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость проверки доводов о нарушении "данные изъяты" совещательной комнаты, однако данные доводы судом апелляционной инстанции не были рассмотрены судьей в открытом и гласном судебном процессе, исследовав единолично документ на л.д. N тома N, о котором участники процесса не знали. Судом также была проигнорирована позиция потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела. Просит отменить обжалуемые решения и вынести новое решение о примирении с потерпевшим.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, просит приговор и апелляционное определение отменить. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей и потерпевшего ФИО7, считает, что действия осужденных необходимо квалифицировать по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку у осужденных имелся прямой умысел на убийство потерпевшего ФИО16, а действия Акопяна Аш.С. должны дополнительно квалифицироваться по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку применение им газового балончика стало дополнительным фактором последующего утопления ФИО16, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, о чем она и ее представитель неоднократно ходатайствовали перед судом.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием о направлении дела прокурору для изменения квалификации преступления на более тяжкую. В случае несогласия с позицией потерпевшей, просит назначить максимальное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит кассационные жалобы в части прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО7 оставить без удовлетворения, апелляционное постановление отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Акопяна Ар.С, Акопяна Аш.С. и Окладова Г.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самих осужденных в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными, подробно исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденных и свидетелей защиты, а также показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23, данными ими на предварительном следствии в той части, что осужденные втроем сбросили ФИО16 в воду.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Акопяна Ар.С, Акопяна Аш.С. и Окладова Г.С.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденных Акопяна Ар.С, Акопяна Аш.С. и Окладова Г.С. по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, а также Акопяна Ар.С. по ч.1 ст.109 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий. Эти выводы соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Содержание кассационной жалобы потерпевшей, утверждавшей, что все трое осужденных причастны к убийству ФИО16, по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УК РФ для квалификации действий всех осужденных как более тяжкого преступления - по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также дополнительной квалификации действий Акопяна Аш.С. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, судами предыдущих инстанций обоснованно не установлено, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Акопяну Ар.С. предъявлялось обвинение в совершении в отношении ФИО16 преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. При этом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления, в том числе по п.п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении Акопяном Ар.С. более тяжкого преступления в отношении ФИО16, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции также не установлено. Другим же осужденным - Акопяну Аш.С. и Окладову Г.С. обвинение в отношении ФИО16 органами предварительного следствия не предъявлялось, в связи с чем, положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении них не применены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, не установлено.

Ссылку стороны защиты о нарушении судом "данные изъяты" совещательной комнаты судебная коллегия находит несостоятельной, по данному факту была проведена служебная проверка, согласно выводов которой, данные доводы не нашли своего подтверждения. Результаты проверки были оглашены в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы и представления в той части, что в протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения уже после начала ознакомления с ними части участников процесса, поскольку имеющаяся у участников процесса копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оригиналу протокола, содержащегося в материалах дела, а ДД.ММ.ГГГГ суд объявил о замене секретаря ФИО21 (вместо ФИО19) на ФИО24, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в приложенной осужденным Акопяном Ар.С. копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), вторая страница протокола является копией страницы из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N - оборот).

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря ФИО19 вместо ФИО21 (что удостоверено постановлениям судьи от ДД.ММ.ГГГГ - т.17 л.д. N), а также неправильное изготовление копии протокола судебного заседания не свидетельствуют о фальсификации протоколов судебного заседания.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состав суда объявлялся, право сторон на заявление отводов, в том числе секретарю, разъяснялось (т.16 л.д.255 - оборот).

Вопреки доводам жалобы осужденного Акопяна Аш.С, копии протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции ему направлялись (т.16 л.д.291).

То обстоятельство, что приговором не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также не решено как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в кассационном порядке, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ. Кроме того, постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Акопяна Ар.С. о снятии ареста с имущества было разрешено.

Судом апелляционной инстанции обсуждалось ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденными, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел, свои выводы суд должным образом в постановлении мотивировал. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационного представления в той части, что судом Акопяну Ар.С. необоснованно определен вид исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.109 УК РФ, то есть до назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, являются надуманными и противоречат содержанию резолютивной части апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вопреки доводам кассационного представления, производство по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО25 на приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Акопяну Ар.С, Акопяну Аш.С. и Окладову Г.С. наказания судом (с учетом внесенных изменений) соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание (с учетом внесенных изменений) справедливым, обоснованным, не являющимся чрезмерно мягким, и оснований для изменения приговора за мягкостью наказания, как ставит об этом вопрос потерпевшая в своей жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Осужденный Акопян Ар.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, истек двухлетний срок давности привлечения Акопяна Ар.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление суда апелляционное инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 03 сентября 2020 года в отношении Акопян Артура Смбатовича изменить.

Акопяна Артура Смбатовича от назначенного ему наказания по ч.1 ст.109 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% в доход государства освободить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении Акопяну Артуру Смбатовичу наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Акопяна Артура Смбатовича осужденным по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения в отношении Акопяна Артура Смбатовича, Акопяна Ашота Смбатовича, Окладова Георгия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Акопяна Ашота Смбатовича, потерпевшей ФИО35, адвоката Досиной Ольги Александровны интересах осужденного Окладова Георгия Сергеевича и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Акопяна Артура Смбатовича удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: