Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-10709/2021[77-4419/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, судей Вагапова З.А. и Гильфанова Р.Р, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

осужденного Козенко А.О, защитника-адвоката Князевой И.В, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Князевой И.В. в интересах осужденного Козенко А.О. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года Козенко А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден к наказанию в виде обязательных работ:

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 200 часам;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 200 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года вышеприведенный приговор в отношении Козенко А.О. в части осуждения его по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Исключено из приговора указание о назначении Козенко А.О. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Козенко А.О. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на 150 часов.

Из резолютивной части приговора исключено указание об оставлении без изменения осужденному Козенко А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 133 УПК РФ за Козенко А.О. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в связи с отменой приговора и прекращением дела в части его осуждения п. п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Козенко А.О, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью М.А.А, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с использованием оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князева И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Козенко А.О. судебными решениями и указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, проявил необъективность при оценки доказательств, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализирует обстоятельства дела, а также показания потерпевшего, свидетелей и утверждает о том, что действия её подзащитного были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего и другими лицами, избивавшего свидетеля Н.А.Г. и напавшего на осужденного Козенко. Настаивает, что у её подзащитного имелись реальные основания опасаться не только за свою жизнь и здоровье, но и свидетеля Н.А.Г. и других лиц, находящихся с ним в одной компании на территории арендованного ими дома, куда потерпевший М.А.А. вместе со своими друзьями пришли без разрешения и, находясь в состоянии алкогольного опьянения стали преставать к женщинам, а затем, избили свидетеля Н.А.Г. с применением ножа и причинением телесных повреждений, а на его требования прекратить противоправные действия, напали на него, причинив телесные повреждения. Полагает, что действия Козенко по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы неправильно, вопреки положениям ст. 37 УК РФ. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по делу в отношении Козенко на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения закона по делу имеются.

Как установлено судом в приговоре, 01.06.2019 года Козенко на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно причинил с применением оружия- травматического пистолета М.А.А. легкий вред здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия Козенко по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом, делая вывод о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, суд исходил из имеющихся у потерпевшего ранений.

Между тем согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, признав осужденного виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего М.А.А, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что привело к возникновению у осужденного к потерпевшему внезапной личной неприязни, а также суд не описал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения ранений М.А.А..

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

Так, суд первой инстанции, дав оценку каждому представленному доказательству стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

Как следует из приговора, суд, опровергая доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего М.А.А, а защищался от действий последнего, который нанес ему удар в лицо, указал, что данное утверждение противоречит материалам дела и показаниям потерпевшего М.А.А, а также свидетелей З.Р.Р, З.Т.Ф, С.А.Р, М.Г.Р. Также суд пришел к выводу, что свидетеля Н.А.Г. никто не избивал, телесные повреждения он получил, упав с забора.

Однако, как следует из протокола судебного заседания осужденный Козенко А.О. давал другие показания, из которых следует, что З.Ю.В. попросила парней уйти, так как она отмечает день рождение и это арендованный ею дом. Парни, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, не захотели уходит и проследовали в беседку. Когда он с З.Ю.В. вышли на крыльцо дома через час-полтора, он увидел, что в беседке начался конфликт, парни стали избивать Н.А.Г, который вышел из беседки и пытался защищаться. Он пытался успокоить парней, но они переключились на него и двинулись в его сторону, М.А.А. нанес ему удар, оттолкнул З.Ю.В, которая упала. Только после этого он применил оружие. Когда парни убежали, он перестал стрелять (т. 10 л.д. 216). Суд показания Козенко в приговоре привел в усеченном варианте и фактически не дал им оценки.

Также суд указал, что показания свидетелей Х.А.Р, Н.А.Г, З.Ю.В. о том, что изначально между осужденным и потерпевшим М.А.А. произошел конфликт, перешедший в драку, не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные свидетели являются друзьями и знакомыми осужденного, а соответственно, заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что З.Т.Ф, З.Р.Р, С.А.Р. также являются друзьями потерпевшего М.А.А, вместе приехали на рыбалку, а свидетель М.Г.Р. была инициатором приглашения указанных лиц на базу отдыха без согласия свидетеля З.Ю.В, чей день рождения отмечался.

Кроме того, опровергая доводы стороны защиты об избиении пришедшими по приглашению свидетеля М.Г.Р. свидетеля Н.А.Г. в беседке и нападении на Козенко, суд не привел в приговоре и не дал оценки заключениям экспертиз, согласно которым у осужденного Козенко были обнаружено повреждение в виде ссадины в скуловой области слева, а у свидетеля Н.А.Г. многочисленные повреждения, в том числе парезы на ладонной поверхности левой кисти (т. 5 л.д. 93-94; 222-223).

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о причинении свидетелю Н.А.Г. повреждений колюще-режущим предметом, так как пришел к выводу об отсутствии таковых, однако оставил без внимания показания свидетеля О.К.В. в суде, согласно которым в беседке на столе были острые предметы в виде столовых приборов (т. 10 л.д. 221).

Суд привел в приговоре заключение эксперта, согласно которой в беседке была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключатся от свидетеля Н.А.Г, но не дал данной экспертизе какой-либо оценки в совокупности с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 88 УПК РФ не дал должной оценки собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Князевой И.В. относительно допущенных судом первой инстанции нарушений закона при оценке доказательств, а также о том, что действия осужденного подпадают под действия ст. 37 УК РФ, не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, тогда как согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Допущенное нарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным, следовательно, могло быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения решения, предусмотренного ст. 389.20 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не были выполнены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, что указывает на несоответствие апелляционного постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года в отношении Козенко подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе, в ходе которого подлежат проверке все доводы адвоката Князевой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года в отношении Козенко А.О. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Кассационную жалобу адвоката Князевой И.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи