Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-10721/2021[77-4420/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, судей Вагапова З.А. и Гильфанова Р.Р, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

Кулишова Б.А. и его защитника-адвоката Мухачева А.П. по системе видеоконференцсвязи, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению представление заместителя прокурора Республики Татарстан - Даминова О.А. на постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан уголовное дело в отношении Кулишова Б.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Кулишов обвинялся в приобретении и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Доминов О.А. выражает несогласие с постановлением суда в отношении Кулешова и указывает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; постановления суда не отвечает требованиям ст. 762 УК РФ, поскольку Кулишовым не принято мер на заглаживание причиненного преступлением вреда; постановление не содержит каких-либо суждений относительно того, каким образом благотворительная деятельность лица, освобожденного от уголовной ответственности, загладила вред, причиненный преступлением, изменила степень общественной опасности деяния; Кулишов не сообщил адрес сайта в сети Интернет, посредством которого он приобрел поддельное водительское удостоверение, не совершил иных действий, способствующих обеспечению безопасности дорожного движения либо профилактике правонарушений в указанной сфере; согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос судом не исследовался, то есть принятое им решение не мотивировано; в нарушение требований уголовно-процессуального закона, ходатайство об освобождении Кулишова от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не обсуждалось и сторона государственного обвинения была лишена возможности выразить свое мнение по этому поводу; в нарушение закона протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении Кулишову необходимости предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствий неуплаты судебного штрафа. Просит постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.12.2020 года в отношении Кулишова Б.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Кулишова в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, и на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Кулишова по ч. 3 ст. 327 РФ было прекращено, Кулишову назначен судебный штраф в размере 40 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что Кушилов впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в целях восстановления нарушенных интересов общества и государства осуществлял благотворительную деятельность при строительстве храма, активно способствовал расследованию преступления.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Кулишова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Государственный обвинитель не был лишен возможности высказать свое отношении к заявленному ходатайству о прекращении дела с применением судебного штрафа, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения Кулишова установилсрок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления. Размер судебного штрафа определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ. Ссылка в представлении на неразъяснение Кулишову юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также необходимости предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок не влияет на законность обжалуемого постановления. Согласно материалам дела, штраф Кулишовым оплачен 18 декабря 2020 года, что подтверждается квитанцией. (л.д. 174).

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года в отношении Кулишова Б.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи