Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-11387/2021[77-4706/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, потерпевшего ФИО4, его представителя адвоката Олейника В.М, осужденного Зверева С.М, адвоката Козловой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Олейника В.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26 июня 2020 года, апелляционное постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Олейника В.М, потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы жалобы, осужденного Зверева С.М, адвоката Козловой А.А, прокурора Жильцова С.И, возражавших против доводов жалобы, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26 июня 2020 года

Зверев С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Приговором приняты решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 20 февраля 2021 года приговор в отношении Зверева С.М. оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Зверев С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета в качестве оружия.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Зверев С.М. не признал себя виновным в совершении преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Олейник В.М. считает, что приговор и апелляционное постановление вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, являются незаконными, необоснованными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для квалификации действий Зверева С.М. по п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Считает, что судебные инстанции неправильно оценили заключение эксперта N 04-8э/3868 от 07 ноября 2019 года, заключение N 04-8Э/3320 от 25 сентября 2019 года о наличии обильной кровопотери у ФИО4 оценки суда не получило. Действия Зверева С.М. были опасны для жизни ФИО4, поскольку он осуществлял целенаправленное воздействие предметом, используемым в качестве оружия, на места расположения жизненно важных органов, в том числе шеи ФИО4, что повлекло обильную и острую кровопотерю. Обращает внимание, что в судебном заседании эксперту ФИО5 предусмотренные законом права не разъяснялись. Высказанное им мнение относительно кровопотери ФИО4 нельзя принимать во внимание, поскольку при назначении экспертизы вопросы об этом перед экспертом не ставились. В соответствии с заключением эксперта у ФИО4 установлен рубец в височной области с переходом на проекцию нижней челюсти, который является неизгладимым и который суд необоснованно не признал обезображивающим лицо потерпевшего, тем самым поверхностно отнесся к эстетическому критерию при оценке данного обстоятельства.

Судом не установлено соответствие медицинской карты ФИО4, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, копии этой карты.

В судебном заседании при смене государственных обвинителей не разъяснялось право их отвода.

Кроме того, адвокат считает, что уголовное дело передано дознавателем в следственный отдел по расследованию преступлений на территории Красноглинского района СУ МВД РФ по г.Самаре незаконно с нарушением требований ч.3 ст.41 УПК РФ.

При назначении наказания Звереву С.М. судом необоснованно расценена его характеристика от участкового уполномоченного полиции как удовлетворительная, поскольку в ней указано, что он привлекался к административной ответственности. Выводы суда о принесении извинений потерпевшему, выплате 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, его положительной характеристике с места жительства голословны. Судом не учтено, что Зверев С.М. не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками; доказательств наличия у него заболевания не представлено. Суд не учел, что Зверев С.М. скрывался от органа следствия и находился в розыске. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить дело прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражении заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. указывает на законность приговора и апелляционного постановления, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

Вместе с тем, виновность Зверева С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах конфликта с Зверевым С.М, в процессе которого тот нанес ему удар осколком бутылки по лицу, а также рану под коленом. В результате действий Зверева С.М. ему причинены телесные повреждения, от раны на лице остался рубец с левой стороны в височно-щечной области лица, который является неизгладимым и, как он считает, его обезображивает; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах дела, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 - коллег по работе ФИО4 - об обстоятельствах общения с потерпевшим и о том, что не испытывают неудобств или неприятия при общении с ФИО4 ввиду наличия у него шрама, а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, сопоставив их между собой, указал, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности Зверева С.М, а к другим относится критически. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, приведены.

Все представленные суду первой инстанции доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследовались и проверялись судом, допрошены представленные сторонами свидетели, эксперт, исследованы другие доказательства, а также проверены все противоречия, как в показаниях допрашиваемых лиц, так и в других доказательствах.

Анализируя показания потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения, эксперта, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности осужденного, и объективно подтверждены письменными доказательствами по делу. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии оснований для оговора осужденного или потерпевшего, в представленных материалах не содержится.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Зверева С.М, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, в том числе время, мотив преступления, предмет, примененный осужденным в качестве оружия, объем причиненного потерпевшему вреда, судом установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено и судебное следствие судами обеих инстанций проведено в соответствии с требованиями глав 36-38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право отвода участникам процесса судом было разъяснено, мнение сторон о наличии оснований для отвода сменявшимся государственным обвинителям выяснялось. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним процессуальных решений. Нарушений прав как осужденного, так и потерпевшего по данному делу не допущено.

Доводы жалобы о фактическом причинении потерпевшему ФИО4 тяжкого вреда здоровью и необходимости возвращения дела прокурору для предъявления Звереву С.М. более тяжкого обвинения по п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ нельзя признать убедительными.

Из заключения N 04-8э/3320 от 25 сентября 2019 года, подтвержденного в суде экспертом ФИО5, следует, что установленные у ФИО4 телесные повреждения в виде ран на левой половине лица с повреждением поверхностной височной артерии, на задней поверхности левого бедра в средней трети, в левой подколенной ямке по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель причинили легкий вред здоровью потерпевшего, установленная у ФИО4 кровопотеря в объеме 40-50 мл расценивается как незначительная. Объективных достоверных данных о том, что в результате ранений у ФИО4 развилась острая, обильная или массовая кровопотеря, предусмотренная п. 6.2.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, и тем самым ему был причинен тяжкий вред здоровью, в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

Выводы вышеприведенного заключения эксперта сделаны на основе представленных эксперту медицинских документов, научно обоснованы и логичны, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая в совокупности заключение экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений закона, ставящих под сомнение как законность проведения экспертизы и допроса эксперта судом, так и вывод о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4

Довод потерпевшего об обезображивании его лица рубцом, образовавшимся в результате заживления раны в височной области слева с переходом на проекцию нижней челюсти, и причинении в связи с этим тяжкого вреда здоровью, исследован судами обеих инстанций и ему дана правильная объективная оценка. Установлено, что данный рубец является неизгладимым, однако черты лица потерпевшего он не искажает, допрошенные судом по данному факту свидетели показали, что общения с ФИО4 в связи с наличием рубца они не избегают, внешность потерпевшего неприятия у них не вызывает. С учетом изложенного и истолковав сомнения в пользу обвиняемого в соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что имеющийся у потерпевшего рубец обезображивает его внешность.

Доводы жалобы об ошибках в указании номеров медицинской карты ФИО4, порядке передачи дела в следственный отдел не влияют на законность и обоснованность постановленных судебных решений и выводы о виновности Зверева С.М.

Вид и размер наказания Звереву С.М. определен с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, мотивировав в приговоре свои выводы. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора; доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 26 июня 2020 года, апелляционное постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 20 февраля 2021 года в отношении Зверева С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Олейника В.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: