Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-11550/2021[77-4630/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамзина С.В, судей Вагапова З.А. и Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Полищука Н.И, защитника - адвоката Авласенко В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Полищука Н.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Полищука Н.И. и возражений заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года

Полищук Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полищука Н.И. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Полищука Н.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Полищука Н.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 52 470 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2021 года данный приговор изменен, определено:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии в ходе допросов 29 марта 2020 года (т. 1 л.д. 159-162), 21 мая 2020 года (т. 2 л.д. 235-238), 10 июля 2020 года (т. 3 л.д. 119-122).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Полищук Н.И. признан виновным в убийстве ФИО12

Преступление совершено им 28 марта 2020 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полищук Н.И. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на противоречивых доказательствах. Обращает внимание на то, что допрос свидетеля ФИО7 проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем ее показания являются недопустимым доказательством. Утверждает, что показания свидетеля ФИО7 основаны на предположениях, и что в своих показаниях, которые положены в основу приговора, она его оговаривала. Заявляет, что в показаниях данного свидетеля от 15 июля 2020 года имеются противоречия и обвинительный уклон. Указывает, что протоколы своих допросов от 21 мая, 10 июля и 15 июля 2020 года ФИО8 подписывала, не читая их содержания. По мнению осужденного, данное обстоятельство свидетельствует об обвинительном уклоне в действиях следователя. Считает, что показания ФИО7 опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2020 года, заключением эксперта N 155 от 21 апреля 2020 года. Полагает, что протокол проверки показаний на месте от 30 марта 2020 года следует признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, поскольку это следственное действие проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в тот момент он не имел статуса подозреваемого либо обвиняемого. Указывает, что свою явку с повинной он подтверждает только в части, при этом не признаёт ее в части хронологии событий. Обращает внимание на то, что явку с повинной он дал под морально-психологическим давлением со стороны органа следствия, кроме того находился под воздействием наркоза. Заявляет, что при написании явки с повинной он был в тяжелом состоянии.

Указывает, что явку с повинной он подал без адвоката, хотя перед ее написанием он говорил, что ему нужен адвокат, кроме того, он был лишен возможности позвонить по телефону и ему не разъяснялось право на осуществление телефонного звонка. Полагает, что имеются основания для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению осужденного, органы следствия воспользовались отсутствием у него юридического образования, а также его тяжелым морально-психологическим состоянием. Считает, что исследованные в суде доказательства свидетельствует о его невиновности и об отсутствии у него умысла на убийство. Утверждает, что телесные повреждения ФИО12 он нанес в состоянии необходимой обороны, поскольку тот ранее нанес ему два ножевых ранения. Полагает, что это обстоятельство судом не принято во внимание. Обращает внимание на то, что он попросил вызвать для ФИО12 "Скорую помощь" и с места происшествия не скрывался, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Указывает, что при ознакомлении с уголовным делом ему не было предоставлено вещественное доказательство - жестяная банка из-под пива, которую потерпевший открывал консервным ножом. Считает, что по делу необходимо назначить соответствующую экспертизу в отношении этой банки для установления факта использования ФИО12 консервного ножа. Заявляет, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, и что это свидетельствует об отсутствии у него (Полищука Н.И.) умысла на убийство и о совершении им преступления в состоянии аффекта и необходимой обороны. Считает, что его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Утверждает, что он неоднократно обращался к врачу-психиатру за помощью, так как у него имеется психическое расстройство, в связи с чем полагает, что его необходимо освободить от наказания, применив к нему принудительные меры медицинского характера. Ссылаясь на все изложенное, просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2021 года - изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной нормы, кроме того, просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также вернуть его следователю.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И, приведя доводы законности и справедливости состоявшихся в отношении Полищука Н.И. судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Полищук Н.И. и его защитник Авласенко В.П. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Прокурор Ганина Т.Н. заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Полищука Н.И. не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Полищука Н.И. и возражений заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, такие нарушения по делу отсутствуют.

Вопреки утверждениям осужденного Полищука Н.И, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы о невиновности Полищука Н.И. в инкриминируемом ему преступлении, аналогичные изложенным в кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Полищука Н.И. судом осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности судопроизводства и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не содержится.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Полищука Н.И. на защиту - судом не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

С учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Полищука Н.И. основан на допустимых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Полищука Н.И, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд в достаточной мере раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Полищук Н.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что во время совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему (Полищуку Н.И.) два удара ножом в область груди слева и в левую руку. После этого нож из руки ФИО12 выпал, однако, последний продолжил избивать его (Полищука Н.И.), нанося удары по различным частям тела, при этом ответных ударов по ФИО12 он не наносил. В это время его сестра ФИО8 стала разнимать их, и воспользовавшись этим он (Полищук Н.И.) выбежал в подъезд, сходил к соседу ФИО11 на соседний этаж и показал тому свои раны. Когда он вместе с ФИО11 пошел обратно к себе домой, встретил ФИО12, который выходил из его квартиры. Впоследствии, ФИО12 пошел на выход, а он (Полищук Н.И.) зашел к себе в квартиру. Затем он подумал, что ФИО12 может причинить вред здоровью ФИО7, и испугавшись за нее, подобрал с пола нож, который ранее уронил ФИО12, и вышел к последнему в подъезд. Когда он спросил у ФИО12 о том, где находится ФИО8, ФИО12, говоря, что он (Полищук Н.И.) суется в их жизнь, и угрожая при этом убийством, замахнулся на него консервным ножом и сделал шаг в его сторону. Испугавшись за свою жизнь и защищаясь, он (Полищук Н.И.) ударил ФИО12 ножом в живот. Поскольку ФИО12 продолжил замахиваться на него, он нанес ФИО12 еще один удар ножом - в область грудной клетки. После этого ФИО12 упал на пол и прекратил свои действия. В это время к ним в подъезд вышла ФИО8, и он сказал ей, что убил ФИО12

К доводам подсудимого о том, что убийство ФИО12 он совершил в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергнуты исследованными судом другими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, данным ею на предварительном следствии 15 июля 2020 года, она находилась в квартире Полищука Н.И, когда последний с ножом пошел в подъезд за ФИО12 Через некоторое время она услышала шум в подъезде и вышла туда, при этом увидела лежащего на полу лестничной площадки ФИО12 и сидевшего рядом с ним с ножом в руке Полищука Н.И. При этом последний сказал, что убил ФИО12 На теле последнего она увидела две ножевые раны. Кроме ножа, который находился в руке Полищука Н.И, на лестничной площадке каких-либо иных предметов, в том числе консервного ножа, не было. Уходя из квартиры Полищука Н.И. ФИО12 консервный нож с собой не брал, и с ним на Полищука Н.И. не нападал. Как консервный нож, находившийся на кухне, оказался в прихожей комнате квартиры Полищука Н.И. - ей неизвестно (т. 3 л.д. 145-150).

Показания свидетеля ФИО7 от 15 июля 2020 года о том, что ФИО12 при выходе из квартиры Полищука Н.И. не брал с собой консервный нож, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что консервный нож обнаружен в прихожей комнате квартиры Полищука Н.И.

Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетеля ФИО7 недопустимым доказательством - не имеется, поскольку они даны свидетелем после разъяснения ей положений ст. 56 УПК РФ, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ ее права отказаться от дачи показаний в отношении себя и своих близких родственников. Между тем, свидетель ФИО8 этим правом не пожелала воспользоваться и согласилась дать показания, в связи с чем она была допрошена, при этом она предварительно была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, в которых она, опровергая свои вышеприведенные показания от 15 июля 2020 года, стала утверждать, что ФИО12 ушел из квартиры Полищука Н.И. взяв с собой консервный нож, и что впоследствии, когда она вышла на шум и увидела лежащего на полу ФИО12 и сидящего рядом Полищука Н.И, там же в подъезде заметила консервный нож, - суд обоснованно оценил критически и признал их недостоверными, приведя убедительные мотивы своего решения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетеля ФИО7 от 21 мая и 10 июля 2020 года судом апелляционной инстанции уже исключены из числа доказательств по делу, в связи с чем оснований для дачи оценки допустимости этих доказательств в настоящее время не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа допустимых доказательств явки с повинной Полищука Н.И. и протокола проверки его показаний на месте от 30 марта 2020 года.

Доводы Полищука Н.И. о недопустимости вышеприведенных доказательств, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для дачи иной оценки этим доводам осужденного судебная коллегия так же не усматривает.

Причин ставить под сомнение объективность заключений экспертиз, положенных в основу приговора, - не имеется, поскольку эти экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

При этом, учитывая, что исследованных доказательств по делу было достаточно для принятия по нему итогового судебного решения, оснований для проведения экспертизы, о которой указано в кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Тщательно оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ показания подсудимого Полищука Н.И, потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11О, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертиз и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, - суд обоснованно признал Полищука Н.И. виновным в убийстве ФИО12, и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам осужденного, тот факт, что убийство ФИО12 было совершено именно им (Полищуком Н.И.), безусловно доказан, в связи с чем необходимости устанавливать по делу лиц, чьи следы обнаружены на консервном ноже, не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться во вменяемости Полищука Н.И. не установлено.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07 июля 2020 года, Полищук Н.И. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства у него так же не обнаруживалось. В этот период Полищук Н.И. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, при этом в состоянии аффекта не находился. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 123-126).

С учетом изложенного, доводы осужденного о необходимости освобождения его от наказания с применением к нему принудительных мер медицинского характера являются безосновательными.

Назначенное Полищуку Н.И. судом наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Полищука Н.И. учел: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Полищука Н.И. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Полищука Н.И. не установлено.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Полищуку Н.И. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не имеется.

При этом суд правильно применил при назначении наказания в отношении Полищука Н.И. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Полищуку Н.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, - достаточно мотивированны и отвечают требованиям закона.

Как следует из приговора, вопрос о возможности изменения категории совершенного Полищуком Н.И. преступления на менее тяжкую - судом рассматривался, при этом суд пришел к правильному убеждению, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Полищуку Н.И. судом назначен верно.

Зачет времени задержания и содержания Полищука Н.И. под стражей в срок отбытия им наказания судом осуществлен в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена правильно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Полищука Н.И. по назначению органа следствия и суда, взысканы с осужденного в пользу федерального бюджета РФ обоснованно, с учетом требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, после выяснения его имущественного положения и мнения относительно взыскиваемых издержек.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Полищука Н.И. и его защитника судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Полищука Н.И. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2021 года в отношении Полищука Н.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Полищука Н.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи