Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-11648/2021[77-4564/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Сергеевой Т.Ю, Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Некрытовой Элеоноры Салимовны, защитника-адвоката Макрушина Е.Г, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года в отношении Некрытовой Э.С.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Семенищева Н.А, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление Некрытовой Э.С, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Макрушина Е.Г, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года уголовное дело в отношении

Некрытовой Элеоноры Салимовны, дата, гражданки "данные изъяты", не судимой

по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Некрытова Элеонора Салимовна обвинялась в превышении должностных полномочий, а именно, совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Некрытова Э.С. оказала благотворительную помощь в размере 5000 рублей, что, по мнению автора, не соответствует степени общественной опасности и размеру причиненного от ее действий материального ущерба, который не возмещен Некрытовой Э.С. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, считает, что одно из основных обязательных условий для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - возмещение ущерба, ущерб был возмещен не Некрытовой Э.С, а подрядной организацией ООО " "данные изъяты"".

Просит судебные решения в отношении Некрытовой Э.С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, Некрытовой Э.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принял во внимание, что Некрытова Э.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечно раскаялась, сожалеет о содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, причиненный ущерб полностью возмещен, заглаживание причиненного преступлениями вреда - оказание добровольной помощи детям сиротам.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Некрытовой Э.С. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя Некрытовой Э.С. размер судебного штрафа, суд в полной мере учел ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие обременений.

Согласно материалам дела, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей последней оплачен 11 января 2021 года.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционного представления, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Некрытовой Э.С. судебных решений, не допущено, в связи с чем, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года в отношении Некрытовой Э.С. - оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи