Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-11853/2021[77-4745/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Гусакова А.Н.

при секретаре: Божко Ю.А.

с участием:

прокурора: Толмосова И.В, адвоката: Кирдяшева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года в отношении Абдуллина Рустама Зиннуровича.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления прокурора Толмосова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Кирдяшева А.В, считавшего кассационное представление необоснованным и неподлежащем удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Батталова А.М. о прекращении уголовного дела и назначении

Абдуллину Рустаму Зиннуровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес", не судимому

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО отдела МВД России по "адрес" Республики Башкортостан.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено.

Ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по "адрес" Республики Башкортостан ФИО8 о прекращении уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" руб. и установлен срок его оплаты до 1 июня 2021 года.

Абдуллину Р.З. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии со ч.2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа Абдуллин Р.З. обязан предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

25 июня 2021 года начальник отделения - старший судебный пристав Абзелиловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан обратился в суд с представлением об отмене меры уголовного-правого характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия Абдуллин Р.З. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений на территории Хамитовского участкового лесничества Абзелиловского района Республики Башкортостан, повлекшей причинение ущерба на сумму "данные изъяты" руб, что является крупным размером, совершенной в период с августа по сентябрь 2020 года в Абзелиловском районе Республики Башкортостан при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит отменить постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года в отношении Абдуллина Р.З, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считал обоснованным постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллина Р.З, в отношении которого ранее Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан 18.01.2018 г. прекращалось уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб, что исключает повторное применение данной меры уголовно-правового характера.

Полагал, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что районный суд не вправе учитывать обстоятельство о прекращении аналогичного уголовного дела, поскольку последний был освобожден от уголовной ответственности, что исключает любые юридические последствия.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, автор представления указал, что законом определен порядок освобождения от уголовной ответственности, главной целью которого является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, однако, будучи освобожденным от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа в 2018 году по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, Абдуллин Р.З. вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и не отвечает целям уголовного преследования и несомненно должно быть учтено при решении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела с применением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа.

Указал, что суд в нарушение положений п. "а" ч. 3 ст. 81 УПК РФ не разрешилвопрос о вещественных доказательствах.

Считал, что допущенные по делу нарушения исказили суть правосудия, что повлекло необоснованное освобождение от уголовной ответственности и препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление в отношении Абдуллина Р.З. не подлежит изменению либо отмене.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона не установлены.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судами установлено, что виновность Абдуллина Р.З. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, его действия верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Абдуллин Р.З. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный ущерб в размере 114.828 руб, просил прекратить в отношении него уголовное дело и освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, характеризуется положительно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Батталова А.М. о прекращении уголовного дела преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание, что ранее постановлением того же суда от 18 января 2018 года в отношении данного лица было прекращено производство по уголовному делу по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд обоснованно указал о несоответствии требованиям уголовного закона вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку судебный штраф не является привлечением лица к уголовной ответственности, а является денежным взысканием, назначаемым судом при освобождении лица от уголовной ответственности.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении Абдуллина Р.З. с назначением ему судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, имущественного и семейного положения Абдуллина Р.З, возможности уплаты им судебного штрафа, которую он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены апелляционного постановления ввиду не разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела, и которые в силу ст. 410.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемого судебного решения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2020 года в отношении Абдуллина Рустама Зиннуровича - оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: