Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-12081/2021[77-4679/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Парамзина С.В, Вышутиной Т.Н, при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Д, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова С.М. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Павлова С.М. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Павлова С.М, позицию прокурора Тишковой Т.С, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года

Павлов С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы меры пресечения, начала срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Павлов С.М. не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконными и необоснованными, в части суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит оставить приговор без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя тем, что наказание назначено с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Павлова С.М, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Павлов С.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 июня 2020 года в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Павлова С.М. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Павлова С.М.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Павловым С.М. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самого Павлова С.М, потерпевшего В.Е.Ю, свидетелей В.В.В, Б.Л.В, А.А.М, В.А.М, Д.Л.В.; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств и при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не было установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Павлов С.М. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и постановилобвинительный приговор в отношении Павлова С.М.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Павлова С.М. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Павлова С.М. на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Павлова С.М. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Павлова С.М. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного наказание Павлову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, что Павлов С.М. не судим, на учете у психиатра не состоит.

Наличие признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заглаживания вреда, причиненного преступлением, принесения извинения потерпевшему и примирения с ним, противоправности поведения самого потерпевшего признаны смягчающими его наказание обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что отражено в приговоре и апелляционном определении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова С.М. обоснованно и мотивированно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, ч.1 ст.62, 64, 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Павлову С.М. наказания судом применены правильно, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, которое с учетом внесенных изменений подлежит снижению.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Павлова С.М.

Оснований для освобождения Павлова С.М. от уплаты взысканных с него процессуальных издержек судом первой инстанции обоснованно установлено не было, не находит их и судебная коллегия.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Павлова С.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Павлова С.М, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи