Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-12145/2021[77-4680/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Парамзина С.В, Вышутиной Т.Н, при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Д, прокурора Тишковой Т.С, осужденного Шульги К.И. в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Ковалевой И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шульги К.И. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Шульги К.И. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Шульги К.И, выступление осужденного Шульги К.И. и его защитника - адвоката Ковалевой И.О, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора либо снижении наказания, позицию прокурора Тишковой Т.С, полагавшей обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2020 года

Шульга К.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 16 мая 2019 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 24 июля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением определенных обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Шульга К.И. указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ поскольку срок лишения его водительского удостоверения по решению суда от 13 марта 2018 года истек 12 сентября 2019 года, а преступление, за которое он был осужден совершено им 3 октября 2019 года. Считает, что суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие малолетних детей на его иждивении, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, положительные характеристики с места службы и места жительства и состояние его здоровья - наличие хронического заболевания. Просит приговор отменить или снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Советского района г. Казани Вавилин М.В. просит оставить приговор без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя тем, что действия Шульги К.И. квалифицированы судом верно, наказание назначено с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Шульги К.И, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Шульга К.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 октября 2019 года в г. Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Шульги К.И. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Шульги К.И.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Шульгой К.И. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями самого Шульги К.И, свидетелей С.И.И, К.И.Ф, К.Е.А.; актом освидетельствования на состояние опьянения от 3 октября 2019 года, постановлением по делу об административным нарушении от 13 февраля 2018 года о привлечении Шульги К.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств и при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не было установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Шульга К.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и постановилобвинительный приговор в отношении Шульги К.И.

Довод жалобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ основан на неверном толковании закона, так как в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шульги К.И. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Шульги К.И. на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Шульги К.И. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Шульги К.И. Сведений об искусственном создании органом дознания доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного наказание Шульге К.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, что Шульга К.И. на учете у психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное обещание впредь не совершать преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, наличие статуса ветерана боевых действий в связи с участием в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, наличие медалей признаны смягчающими его наказание обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что отражено в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шульге К.И. является рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. ст.62, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы должным образом.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Шульге К.И. наказания судом применены правильно, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, которое с учетом внесенных изменений подлежит снижению.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Шульги К.И.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шульги К.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2020 года, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Шульги К.И, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи