Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-12838/2021[77-4882/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Семенычева М.Н, защитника адвоката Латушкиной А.Н, Мамедова Э.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Федоткина А.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 28 апреля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Семенычева М.Н, защитников Латушкиной А.Н, Мамедова Э.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 28 апреля 2020 года

Семенычев М.Н, ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 2 апреля 2013 года 35 гарнизонным военным судом г. Петропавловск-Камчатский по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2). 3 апреля 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 8 сентября 2017 года по отбытию наказания;

осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 20202 года;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2020 года приговор изменен:

действия Семенычева переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- исключена ссылка о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Семенычев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 24 октября 2019 года на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Федоткин просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер назначенного наказания, мотивировав тем, что признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, являлись достаточными для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ. Чрезмерно суровый размер назначенного наказания лишил семью единственного кормильца. Поскольку наркотическое средство изъято, то социальные ценности восстановлены.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Семенычева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Семенычевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Обвинительный приговор с учетом внесенных изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, но не верно применил уголовный закон при квалификации содеянного, что было исправлено судом апелляционной инстанции, а действия осужденного обосновано переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Семенычева в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля Ф.А.Ю, являвшегося оперуполномоченным ОНК ОП N 2 УМВД России по г. Самаре, о том, что в ходе опроса осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания свидетеля Фадеева относительно сведений, которые стали ему известны из опроса Семенычева, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, в связи с чем они подлежат исключению.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций учли все установленные данные о личности Семенычева, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание (рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ) обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о назначении наказания без учета ст. 64 УК РФ, но по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. Судебная коллегия с ними согласна в полном объеме. Все доводы об обратном основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Нарушений положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Внесенные изменения положение осужденного не ухудшили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 сентября 2020 года в отношении Семенычева М.Н, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ф.А, Ю. в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Семенычева М.Н. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева