Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-12886/2021[77-4941/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Нагула Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нагула Е.В. на приговор судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Нагула Е.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 2 марта 2021 года

Нагул Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 25 000, 00 руб.

в апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Нагул признан виновным в том, что, являясь служащим коммерческой организации, совершил злостное воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решений судов.

Преступление совершено на территории Верхнекамского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Нагул просил состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что ООО "Хлебный дом" фактически предпринимательскую деятельность не вело. Денежных средств не было. В связи с чем отсутствовала реальная возможность для исполнения судебных решений. Умысел на совершение преступления, корыстная заинтересованность не доказаны. Факт привлечения к административной ответственности эти обстоятельства не доказывает. Постановление в законную силу не вступило. Свидетели Т.А.Г. Т.А.А, Ц.А.С, О.С.А. в суде не допрашивались. В связи с чем их показания не могли быть положены в основу приговора. Указание о том, что он с 1 июля 2019 года по 21 апреля 2020 года ежемесячно получал от В.А.Н. денежные средства в размере 6 000, 00 руб. для оплаты налогов и выплаты алиментов, подлежит исключению, т.к. данные обстоятельства никем не исследовались и не устанавливались.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Нагула, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Нагула в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено Нагулом в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. Доводы кассационной жалобы об исключении из описания преступного деяния тех или иных сведений противоречат положениям закона и фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Виновность осужденного подтверждена показаниями:

- свидетеля Д.С.В. о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении Р. и В.А.Н. о письменном предупреждении осужденного об административной и уголовной ответственности, о передаче ему постановлений об обращении взысканий на заработную плату;

- свидетеля В.А.Н. о том, что он работал в ООО "Хлебный дом", получал заработную плату, с июля 2019 года по апрель 2020 года ежемесячно передавал Нагулу денежные средства в размере 6 000, 00 руб. для выплаты алиментов и уплаты налогов;

- свидетеля Р.С.В. о том, что он работал в ООО "Хлебный дом", заработную плату фактически не получал, из нее должны были удерживаться алименты по решению суда;

- свидетеля Р.Р.А. о том, что алименты из заработной платы Р. в ООО "Хлебный дом" ей не выплачивались. Дважды Нагул передавал ей наличные денежные средства в размере 3 000, 00 руб. и 2 400, 00 руб.;

- свидетеля Г.Л.Г. о том, что, являясь бухгалтером ООО "Хлебный дом", она начисляла В. и Р. заработную плату, производила расчет алиментных удержаний. Выдачей заработной платы занимался непосредственно Нагул. Соответствующие ведомости не составлялись. Удержанные денежные средства из заработной платы В. и Р. на счет ОСП по Верхнекамскому району не перечислялись;

- свидетеля Ц.Т.О. о том, что В. и Р, которым приговорами судов было назначено в виде исправительных работ, были трудоустроены в ООО "Хлебный дом. Из их заработной платы ежемесячно производились удержания в доход государства;

- копиями судебных решений о взыскании с Р. и В. алиментов;

- копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных лиц;

- копиями постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы Р. и В, врученными генеральному директору ООО "Хлебный дом" Нагулу под роспись;

- копиями постановлений о привлечении осужденного к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ;

- письменными предупреждениями генерального директора ООО "Хлебный дом" Нагула об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

- иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Нагула по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, о чем заявлены требования в кассационной жалобе, не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы стороны защиты о невиновности Нагула в совершении преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств, положениям уголовного закона. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащее разрешение, с которым согласен суд кассационной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

Показания свидетелей Т, Т, Ц. и О. были исследованы по соответствующему ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с чем правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Факт начисления заработной платы В. и Р, заключение с ними трудовых договоров, производство удержаний в доход государства по приговорам суда опровергают утверждение о том, что ООО "Хлебный дом" фактически не осуществляло деятельность.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Нагула установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признана вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Нагула, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Нагула, положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор судебного участка N 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 2 марта 2021 года в отношении Нагула Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева