Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-13360/2021[77-5135/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Ахметшина З.М, защитника-адвоката Акининой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметшина З.М. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Ахметшина З.М, адвоката Акининой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года

Ахметшин З.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

18 октября 2013 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 мая 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 19 дней;

22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работам, по постановлению мирового судьи данного судебного участка от 19 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 7 дней, освобожден 25 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ахметшину З.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ахметшина З.М. под стражей в период с 29 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года в отношении Ахметшина З.М. изменен. Исключено указание на наличие в действиях Ахметшина З.М. отягчающих наказание обстоятельств "рецидива преступлений" и "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя"; снижено назначенное Ахметшину З.М. п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Ахметшина З.М. под стражей с 29 сентября до 11 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Ахметшин З.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Ахметшиным З.М. совершено 28 мая 2020 года в д. Банки-Сухояш Азнакаевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахметшин З.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Указывает о не разъяснении председательствующим в суде прав подсудимому и потерпевшей. Приводит свою версию событий и утверждает о неумышленном характере его действий на причинение вреда здоровью Р.С.Р. Выражает несогласие с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы и утверждает о невозможности причинения тяжкого вреда здоровью Р.С.Р, поскольку после получения повреждений последняя совершала активные действия. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.С.Р. получено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством. Полагает, что при назначении наказания не учтено его состояния здоровья, а именно инвалидность. Просит вынесенные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель Азнакаевского городского прокурора Салимов Ф.А. просит вынесенные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ахметшина З.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Ахметшина З.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Ахметшин З.М. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью Р.С.Р. признал частично и показал, что допускает причинение телесных повреждений Р.С.Р. в ходе ссоры, но его действия не были умышленными на причинение тяжкого вреда здоровью.

Виновность Ахметшина З.М. подтверждена показаниями потерпевшей Р.С.Р. о ссоре с Ахметшиным З.М, в ходе которой Ахметшин З.М. нанес ей удар ножом в грудь; показаниями свидетеля В.Р.З. о том, что в ходе ссоры Ахметшин З.М. приставил нож к горлу потерпевшей, а затем нанес удар ножом в грудь потерпевшей Р.С.Р.; показаниями свидетеля Ш.Р.Т. о ссоре между Ахметшиным З.М. и Р.С.Р, после которой видел Р.С.Р. с окровавленной раной на груди, Ахметшин З.М. признался ему, что в ходе ссоры ударил Р.С.Р. ножом в грудь; показаниями свидетеля А.Р.Р. об обнаружении на полу Р.С.Р, у которой увидела кровь, рядом находился Ахметшин З.М.; протоколом осмотра места происшествия, при котором зафиксировано место расположения объектов, находящихся в квартире, изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести установленных телесных повреждений у Р.С.Р.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в том числе по доводам жалобы осужденного Ахметшина З.М, приведены, и с ним соглашается судебная коллегия.

Допросы потерпевшей, свидетелей, которые непосредственно являлись очевидцами совершенного преступления, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, при этом данных о недозволенных методах ведения предварительного расследования при производстве допросов потерпевшей и свидетелей, наличия процессуальных нарушений при производстве следственных действий обоснованно не установлено, выводы суда первой и апелляционной инстанции в данной части мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Несостоятельным следует считать довод осужденного Ахметшина З.М. о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием адвоката Р.И.Д, им и защитником удостоверена правильность изложения в протоколе допроса показаний, каких-либо заявлений и дополнений, а также замечаний от участников не поступило.

Доводы жалобы осужденного о не разъяснении председательствующим в подготовительной части судебного заседании ему и потерпевшей прав является не состоятельным. Согласно протоколу судебного заседания Ахметшину З.М. и Р.С.Р. права, предусмотренные уголовно процессуальным законом, разъяснялись и были им понятны.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ахметшина З.М. о необходимости квалификации его действий в причинении тяжкого вреда здоровью Р.С.Р. по неосторожности, являлись предметом тщательной проверки как судом первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о том, что Ахметшин З.М. действовал умышленно при нанесении удара ножом в грудь потеропевшей является верным и мотивированным, при этом Ахметшин З.М. осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий из характера его действий, целенаправленного нанесения удара ножом потерпевшей, с достаточной силой и наступившими последствиями от данного удара в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Р.С.Р. проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы в заключении подробно мотивированы, являются объективными и категоричными, в том числе о механизме образования телесного повреждения, поэтому оснований признать его недопустимым доказательством не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в судах как первой, так и апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, тщательно проверялись аналогичные доводы жалобы осужденного и защитника, которые обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, и действия Ахметшина З.М. квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Ахметшину З.М. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, при определении вида и размера которого суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в полной мере данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено состояние здоровья осужденного, с учетом исследования документов по наличию инвалидности и его состояния здоровья, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, влияющих на размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Не указание судом в приговоре при назначении наказания наличие у Ахметшина З.М. группы инвалидности и плохого зрения, не влияет на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

Выводы суда о назначении Ахметшину З.М. наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований считать назначенное Ахметшину З.М. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Ахметшину З.М. и в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ахметшина З.М, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года в отношении осужденного Ахметшина З.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ахметшина З.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи