Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-13839/2021[77-5130/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Колотовкина П.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Маркелова А.Н, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Маркелова ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Маркелова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего эти доводы, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года

Маркелов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец р "адрес", несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Маркелова с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, с Маркелова А.Н. в пользу потерпевшего постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Маркелов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни.

Преступление совершено 27 ноября 2020 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Маркелов, не оспаривая своей виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего на сумму 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, поводом к совершению им преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который пытался похитить у него денежные средства в размере 5000 рублей.

Кроме того, полагает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может являться обстоятельством, отягчающим наказание, не приводя при этом каких-либо доводов в обоснование данной позиции.

Просит принять решение по его кассационной жалобе с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считает, что судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Маркелова постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Маркелов умышленно нанес ФИО2 удары головой и кулаками в область лица, а также ногами по телу, причинив ему тяжкий вред здоровью, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, а в ходе предварительного следствия показал, что уснув в слесарной мастерской ООО " "данные изъяты"", где употреблял спиртное, проснулся от того, что ФИО2 тормошил его за одежду, решив, что последний хотел украсть у него деньги, избил последнего, точное количество и локализацию ударов, он не помнит, поскольку был пьян, потерпевший сопротивления ему не оказывал; показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о том, что Маркелов, которого он разбудил согласно договоренности, начал предъявлять ему претензии по поводу денег, которые он якобы хотел украсть, а затем стал его избивать, нанося удары головой, руками и ногами; а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключением эксперта о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация действий Маркелова по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, как правильно отметил суд в приговоре, свидетельствует, сила нанесенных ударов, установленные по результатам экспертизы характер и локализация причинённых телесных повреждений в области жизненно-важных органов потерпевшего.

При назначении наказания Маркелову суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

К числу смягчающих наказание обстоятельств со ссылкой на ч.2 ст. 61 УК РФ отнесены признание Маркеловым вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводу кассационной жалобы осуждённого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, согласно предъявленному обвинению, с которым Маркелов как в ходе предварительного следствия, так и в суде согласился в полном объеме, преступление последним было совершено в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство приведено в качестве отягчающего наказание обвиняемого и в обвинительном заключении.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Маркелов показал, что совершил противоправные действия в отношении ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 86), а в ходе судебного заседания вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 137). Данное обстоятельство также подтверждено показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3

Суд первой инстанции в описательной части приговора указал, что Маркелов совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а мотивируя необходимость признания данного факта обстоятельством, отягчающим его наказание, сослался на то, что употребление алкоголя явилось предпосылкой для совершения преступления подсудимым, выполнив таким образом требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Маркелову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанному вопросу не усматривается.

Решение суда об исправлении Маркелова в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ссылки на которые имеются в приговоре суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Так, как следует из протокола судебного заседания потерпевший в судебном заседании пояснял, что после случившегося он три недели не вставал и не мог выполнять свои обязанности (т. 1 л.д. 140), т.е. понес определенные нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации.

В ходе судебного заседания Маркелов установленным порядком был признан гражданским ответчиком по делу (т. 1 л.д. 140), в судебном заседании ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а на вопрос о своем отношении к заявленным исковым требованиям Маркелов дал суду соответствующие пояснения.

Оснований полагать, что взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда является завышенной, не имеется, а доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, которое не было учтено при разрешении исковых требований, не нашли своего подтверждения, поскольку судами первой и второй инстанций заявление осужденного о попытке со стороны потерпевшего похитить его денежные средства признано не обоснованным.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Маркелова приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 11 мая 2021 года в отношении Маркелова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Маркелова А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи