Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-9595/2021[77-4236/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Гусакова А.Н. и Ждановича А.С, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденной Берг Э.Р, защитника-адвоката Хасановой Л.А, представителей потерпевшего Имаева В.Р. и Абрамовой Н.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года в отношении Берг Э.Р.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей потерпевшего ФИО19 Имаева В.Р. и Абрамову Н.В, поддержавших кассационную жалобу, осужденную Берг Э.Р. и ее защитника-адвоката Хасанову Л.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года

Берг Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка станции "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая:

осуждена по ч.3 ст. 285 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 285 УК РФ (3 эпизода) к наказанию:

по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы по каждому из трех преступлений;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (эпизод, связанный с заключением договоров возмездного оказания услуг с ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и им выплатой им вознаграждения) к 2 годам лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 285 УК РФ (эпизоды по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и за ремонт по объекту, расположенному по адресу: "адрес", и по продаже здания котельной по указанному адресу) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных унитарных предприятиях сроком на 2 года за каждое из преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание Берг Э.Р. назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных унитарных предприятиях сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Берг Э.Р. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Берг Э.Р. возложены обязанности являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, и не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Зачтено в срок отбывания наказания Берг Э.Р. время содержания под стражей в период с 21 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года, в соответствии п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; а также время нахождения под домашним арестом в период с 19 июня 2019 года по 21 апреля 2020 года, и время нахождения под запретом определенных действий с 22 апреля 2020 года по 4 сентября 2020 года, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом, запретом определенных действий, за один день лишения свободы.

По ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ Берг Э.Р. оправдана в связи с отсутствием составов преступлений с признанием права на реабилитацию.

Исковые требования ГУП РБ "Управление административными зданиями" удовлетворены частично: с Берг Э.Р. взыскано в пользу ГУП РБ "Управление административными зданиями" в возмещение материального ущерба 30 818 964, 31 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года приговор от 04 сентября 2020 года изменен:

- исключено из обвинения Берг Э.Р. по преступлению в отношении оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг и ремонта объекта по адресу: "адрес" стоимость услуг по ремонту в сумме 21 862 770, 31 руб.;

- исключено из обвинения Берг Э.Р. по преступлению в отношении оплаты вознаграждений по договорам гражданско-правового характера с ФИО12, ФИО13 и ФИО14 суждение суда о необоснованной выплате им вознаграждения за охрану зданий по адресам в "адрес": "адрес";

- исключено из обвинения Берг Э.Р. по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, квалифицирующий признак - "повлекшее тяжкие последствия" и переквалифицированы её действия в отношении:

- объекта по адресу: "адрес" - с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- продажи котельной с оборудованием - с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- оплаты вознаграждения ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, окончательно назначено Берг Э.Р. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о взыскании с Берг Э.Р. стоимости услуг по ремонту объекта по адресу: "адрес" в сумме 21 862 770, 31 руб.; о взыскании стоимости по договору купли-продажи котельной по адресу: "адрес" и находящегося в ней оборудования на общую сумму 6 856 123 руб. - отказано.

За "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании стоимости оплаты ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по договорам возмездного оказания услуг. Вопрос о размерах возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной и апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Тактамышева И.Р. ? без удовлетворения.

Берг Э.Р. признана виновной и осуждена за шесть преступлений, связанных с злоупотреблением должностными полномочиями, то есть за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления совершены в период с 2015 по 2018 год в Кировском районе г. Уфы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" в лице директора организации - ФИО9, выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований организации. Указывает, что осужденная Берг Э.Р. ежемесячно в период с 31 марта 2017 года по 31 июля 2018 года заключала от имени Предприятия договоры возмездного оказания услуг, когда отсутствовала необходимость охраны зданий Предприятий в г..Уфе по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", а охрану здания, расположенного по адресу: "адрес" осуществляло "данные изъяты" на основании дополнительного соглашения N1 от 14 апреля 2017 года к договору об охране объектов N1664 от 26 декабря 2016 года. Таким образом, полагает, что организации был нанесен ущерб на сумму 2 100 071 руб. Далее указывает, что на основании ложных сведений объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", был оценен на сумму 864 000 рублей, хотя рыночная стоимость данного объекта на момент заключения договора составляла 4 148 850 руб, а с учетом установленного в ней оборудования - 6 856 123 руб. Указывает, что в период с 29 января 2015 года по 31 августа 2018 года, "данные изъяты" в лице директора Берг Э.Р, оплатило коммунальные услуги по перечисленным объектам недвижимости, а также других работ и услуг, в том числе и проведенных с "данные изъяты" строительно-монтажных работ, всего на общую сумму - 29 441 971, 25 руб.

Отмечает, что несмотря на то, что 31 августа 2018 года "данные изъяты" заключило с "данные изъяты" договор N 2001 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и закрепленного за "данные изъяты" на праве хозяйственного ведения, а именно - торгового помещения, расположенного по адресу: "адрес" Берг Э.Р. в период с 01 сентября 2018 года по 24 октября 20148 года неоднократно продолжала оплачивать коммунальные услуги по данному объекту на общую сумму - 513 300, 63 руб, при том, что согласно платежному поручению N389 от 05 апреля 2019 года "данные изъяты" возместила расходы за коммунальные услуги по данному объекту. Полагает, что доводы стороны защиты о том, что данный платеж они принять не могли из-за неверного указания в назначении платежа является несостоятельным, поскольку в журнале исходящей корреспонденции отсутствуют сведения о направлении каких-либо претензий. Отмечает, что "данные изъяты" не может являться документом, подтверждающим факт завершения работ по ремонту, к тому же данный документ не был оформлен надлежащим образом: не прошнурована, отсутствует печать строительной фирмы на оригинале. Обращает внимание, что ни при вынесении приговора, ни в самом тексте апелляционного определения сторонам не был разъяснен порядок обжалования данных решений и лишь 03 марта 2021 года поступило письмо с разъяснением порядка обжалования апелляционного определения. Просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить приговор от 04 сентября 2020 года в силе.

В письменных возражениях осужденная Берг Э.Р, анализируя положенные в основу приговора доказательства, и делая вывод об обоснованности переквалификации своих действий судом апелляционной инстанции, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Берг Э.Р. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО20 о взыскании с Берг Э.Р. стоимости услуг по ремонту объекта в сумме 21 862 770, 31 руб, о взыскании стоимости по договору купли - продажи котельной и находящегося в ней оборудования на общую сумму 6 856 123 руб, а также с передачей вопроса о возмещении стоимости оплаты ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по договорам возмездного оказания услуг для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данную позицию представители потерпевших подтвердили и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований напрямую связан с уменьшением объема обвинения и изменением квалификации действий осужденной Берг Э.Р. судом апелляционной инстанции с ч.3 ст. 285 УК РФ по эпизодам оплаты услуг по ремонту объекта расположенному по адресу: "адрес", по продаже здания котельной по указанному адресу и по выплате вознаграждения по охране зданий на ч.1 ст. 285 УК РФ по каждому из трех преступлений.

Вывод о необходимости переквалификации действий осужденной судом апелляционной инстанции достаточно мотивирован и основан на анализе исследованных судом первой инстанции доказательств, по результатам которого установлено, что обязанность по завершению и оплате ремонта арендуемых "данные изъяты" помещений лежала на арендодателе - "данные изъяты" в результате оформления договора купли-продажи здания котельной по адресу "адрес" какого-либо ущерба причинено не было поскольку здание отчуждено не было, а необоснованность выплаты вознаграждения ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по охране зданий по адресу: "адрес" и "адрес" своего подтверждения не нашла.

С учетом исключения из осуждения Берг Э.Р. данных о причинении "данные изъяты" ущерба на суммы 20 955 271, 88 руб, 6 856 123 руб. и 2 100 071 руб. соответственно, действия осужденной были обоснованно переквалифицированы с ч.3 ст. 285 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ по всем трем преступлениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вместе с тем, в кассационной жалобе представителей потерпевшего не ставится вопрос о необоснованности переквалификации действий осужденной Берг Э.Р, а лишь указано на несогласие с результатом рассмотрения исковых требований, в связи с чем правовых оснований для оценки законности апелляционного определения в части переквалификации и, как следствие, законности отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Берг Э.Р. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, мотивировал свои выводы о необходимости изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года в отношении Берг Э.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО9 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи