Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 7У-9873/2021[77-3981/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Момотова А.Н, защитника - адвоката Николаева М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Момотова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Момотова А.Н. и возражений заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 30 декабря 2020 года

Момотов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1; ч.1 ст.158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 07 августа 2018 года;

- 31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожден по отбытию наказания 18 марта 2020 года;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Момотову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Момотова А.Н. постановлено изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Момотова А.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Момотова А.Н. в пользу федерального бюджета 1 684 рубля 75 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи Момотову А.Н. в стадии предварительного расследования по назначению органа дознания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 декабря 2020 года постановлено выплатить адвокату Фетисову И.В. 5054 рубля 25 копеек за защиту Момотова А.Н. в стадии судебного производства по назначению суда, и взыскать эти процессуальные издержки с осужденного Момотова А.Н.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 февраля 2021 года данный приговор изменен, постановлено:

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Момотову А.Н. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 18 сентября 2020 года по 19 сентября 2020 года, а также с 30 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Момотова А.Н. - без удовлетворения.

Кроме того, этим же апелляционным постановлением от 25 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 декабря 2020 года о выплате процессуальных издержек защитнику Фетисову И.В. изменено, постановлено освободить Момотова А.Н. от выплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 5054 рубля 25 копеек. В остальной части данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

По приговору суда Момотов А.Н. признан виновным в покушении на кражу имущества ИП ФИО7 на общую сумму 2 741 рубль 44 копейки, совершенном 30 июня 2020 года, а также в краже имущества ООО " "данные изъяты"" - мужского костюма стоимостью 5 000 рублей, совершенной 13 сентября 2020 года.

Эти преступления совершены Момотовым А.Н. в г. Кирове Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Момотов А.Н. выражает несогласие с вышеприведенными приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и несправедливыми. Заявляет, что он не знал о том, что похищенный им мужской костюм был закуплен ООО " "данные изъяты"" в 2014 году, и не придал значения соответствующей товарно-транспортной накладной (фактически - товарная накладная) при ознакомлении с материалами дела. Утверждает, что если бы данное обстоятельство стало ему известно в период проведения дознания или в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, то он бы заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для установления реальной стоимости похищенного мужского костюма. Указывает, что фактические обстоятельства приобретения ООО " "данные изъяты"" этого костюма ему стали известны лишь после вручения примерно 23-24 февраля 2021 года поступившей из суда первой инстанции копии товарно-транспортной накладной. Заявляет, что по существу стоимость похищенного мужского костюма не являлась предметом разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. По мнению осужденного, с 2014 года стоимость костюма подлежала уценке, и он уже был негодным. Обращает внимание на то, что в обвинительном акте и в приговоре в перечне доказательств товарно-транспортная накладная либо справка об ущербе, подтверждающие стоимость похищенного имущества по эпизоду от 13 сентября 2020 года, не приведены. Считает, что выводы суда о размере причиненного им (Момотовым А.Н.) ООО " "данные изъяты"" ущерба основаны лишь на показаниях представителя потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО8, которые не подтверждаются соответствующими документами, следовательно, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ подлежало возврату прокурору для проведения дополнительного дознания. Полагает, что суд занял сторону обвинения, поскольку в судебном заседании в ходе допроса представителя потерпевшего ФИО17 председательствующий задавал ей наводящие вопросы.

Утверждает, что товарно-транспортная накладная о стоимости похищенного у ООО " "данные изъяты"" мужского костюма по сути в судебном заседании не исследовалась, хотя она и включена в список оглашенных судом материалов дела. Считает, что защитник, осуществлявший его защиту в суде первой инстанции по назначению, надлежащую юридическую помощь ему не оказывал, при этом, при проведении прений сторон сказал, что он (Момотов А.Н.) заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что не соответствует действительности, кроме того, сказал о том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, указаны верно, и что квалификация действий подсудимого является правильной, хотя это противоречит его (Момотова А.Н.) позиции. Заявляет, что он добровольно возместил ущерб, причиненный ООО " "данные изъяты"", выкупив похищенный им мужской костюм у лица, которому продал его после кражи за 2200 рублей, и принеся этот костюм в отдел полиции. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, и ухудшили его положение, несмотря на то, что в обвинительном акте по этому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства было указано "возмещение ущерба путем способствования розыску имущества, добытого в результате преступления". Также утверждает, что суды безосновательно не учли в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение им публичных извинений перед потерпевшими, а также совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что он действительно находится в тяжелой жизненной ситуации, поскольку у него имеются тяжелые хронические заболевания, требующие постоянного приема лекарств и затрудняющих его передвижение, в связи с чем его трудоустройство невозможно, кроме того он не имеет постоянного места жительства и регистрации, а пенсия по инвалидности, которую он получает, является недостаточной для проживания.

Считает, что несмотря на наличие в отношении него целой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суды необоснованно не применили в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было неполным, что остались неисследованными, в частности, постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 08 ноября 2020 года и протокол ознакомления с правами от 24 ноября 2020 года. Выражает несогласие с судебными решениями в части взыскания с него процессуальных издержек за услуги защитника в сумме 1 684 рубля 75 копеек, заявляя, что он отказывался от услуг защитника ввиду того, что тот должным образом не осуществлял функцию защиты. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г..Кирова от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г..Кирова от 25 февраля 2021 года - отменить либо изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возмещение им ущерба ООО " "данные изъяты"", совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принятие им мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений перед потерпевшими; с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, приведя доводы о законности и справедливости состоявшихся в отношении Момотова А.Н. приговора и апелляционного постановления, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Момотов А.Н. и его защитник Николаев М.П. доводы кассационной жалобы (с дополнениями) поддержали.

Прокурор Лупандин Н.Г, указывая о законности, обоснованности и справедливости обжалованных Момотовым А.Н. судебных решений, заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Момотова А.Н. и возражений заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Отсутствие в обвинительном акте указания на товарную накладную N 336 от 11 августа 2014 года, не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, учитывая, что вышеприведенная товарная накладная в материалах уголовного дела содержалась, Момотов А.Н. и его защитник с ней при ознакомлении с материалами дела знакомились, и возможность исследования этой товарной накладной в судебном заседании у сторон была.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Момотова А.Н. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Момотова А.Н. на защиту - судами не нарушены.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Момотов А.Н. отвода защитнику Фетисову И.В. не заявлял, утверждая, что данный адвокат в качестве защитника его устраивает. При этом позиция защитника Фетисова И.В. в ходе судебного разбирательства, в том числе при выступлении в прениях сторон, полностью соответствовала позиции подсудимого Момотова А.Н, который в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и заявил о своем раскаянии в содеянном. В прениях сторон, указывая о том, что Момотов А.Н. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, защитник Фетисов И.В. просил суд учесть это как основание для назначения подсудимому более мягкого наказания, то есть, вышеприведенные слова защитника были направлены в защиту интересов Момотова А.Н. При этом, после выступления защитника Фетисова И.В. в прениях сторон подсудимый Момотов А.Н. реплик о том, что позиция защитника расходится с его позицией, не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного, сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств и заявили, что дополнений к судебному следствию они не имеют.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Момотов А.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и дал соответствующие, изобличающие себя в содеянном, показания.

Оценив эти показания подсудимого в совокупности с показаниями представителей потерпевших ФИО13, ФИО17, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, протоколом выемки и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал Момотова А.Н. виновным в покушении на кражу имущества ИП ФИО7 на общую сумму 2 741 рубль 44 копейки, а также в краже имущества ООО " "данные изъяты"" - мужского костюма стоимостью 5 000 рублей, - верно квалифицировал действия подсудимого соответственно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного, согласно протоколу судебного заседания, товарная накладная N 336 от 11 августа 2014 года в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон исследовалась, при этом стороны ходатайств о проведении экспертизы для проведения оценки стоимости похищенного у ООО " "данные изъяты"" мужского костюма не заявляли, и были согласны с тем, что закупочная стоимость этого костюма составляет 5000 рублей.

При этом доводы осужденного о том, что с 2014 года этот костюм потерял свою ценность и был непригодным, являются безосновательными, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что данный костюм в качестве товара был выставлен ООО " "данные изъяты" на продажу, и его розничная стоимость составляла 5999 рублей.

О том, что стоимость похищенного Момотовым А.Н. мужского костюма без торговой наценки ООО " "данные изъяты"" составляла 5000 рублей, подтвердили в судебном заседании так же и представитель потерпевшего ФИО17, свидетель ФИО18

При таких обстоятельствах оснований для проведения оценочной (товароведческой) экспертизы для определения фактической стоимости похищенного Момотовым А.Н. мужского костюма, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", - не имелось, учитывая, что исходя из положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", оценочные экспертизы проводятся при отсутствии сведений о цене похищенного имущества.

Наказания, назначенные Момотову А.Н. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ему наказаний учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Момотова А.Н. учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, состояние его здоровья, наличие у него 3 группы инвалидности, его психические заболевания, явку с повинной, в части покушения на кражу имущества ИП ФИО7 - активное способствование расследованию преступления, по краже имущества ООО " "данные изъяты"" (на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Момотова А.Н. не имеется.

Принесение Момотовым А.Н. извинений перед потерпевшими уже признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и оснований для его повторного признания в качестве такового - не имеется.

То, что в части кражи Момотовым А.Н. имущества ООО " "данные изъяты"" в обвинительном акте в качестве смягчающего наказание обстоятельства было указано "возмещение ущерба путем способствования розыску имущества, добытого в результате преступления", а суд в этой части в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал "способствование розыску имущества, добытого в результате преступления", - нарушением закона не является, поскольку в соответствии с уголовным законом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что изъятие у Момотова А.Н. похищенного у ООО " "данные изъяты"" мужского костюма было осуществлено при проведении следственного действия - выемки, и лишь впоследствии этот костюм был передан органом дознания представителю потерпевшего. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Момотова А.Н. смягчающее наказание обстоятельство "способствование розыску имущества, добытого в результате преступления". При этом, по смыслу уголовного закона, данное смягчающее наказание обстоятельство охватывает собой все действия виновного, направленные на розыск похищенного имущества с целью его возврата потерпевшему.

Вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного, смягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" - в отношении Момотова А.Н. не усматривается. Материальные затруднения, возникшие у Момотова А.Н, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд обоснованно признал в отношении Момотова А.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и правильно применил при назначении ему наказаний положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для назначения Момотову А.Н. наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Момотову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ - законны, обоснованны и достаточно мотивированны.

При назначении Момотову А.Н. наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Момотову А.Н. судом назначен верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Момотова А.Н. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере, и, за исключением его доводов о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек в сумме 1 684 руб. 75 коп, получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает предусмотренное ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основание для частичной отмены состоявшихся в отношении Момотова А.Н. приговора мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 декабря 2020 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2021 года, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о взыскании с осужденного денежных средств в сумме 1 684 руб. 75 коп. в счет уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в стадии предварительного расследования по назначению органа дознания.

Как следует из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств пришел к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденный Момотов А.Н. является имущественно несостоятельным и подлежит освобождению от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 5054 руб. 25 коп, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему подсудимого в стадии судебного разбирательства по назначению суда. В то же время суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для освобождения Момотова А.Н. от уплаты процессуальных издержек в сумме 1 684 руб. 75 коп, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в стадии предварительного расследования по назначению органа дознания, не имеется.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции признал Момотова А.Н. имущественно несостоятельным, то в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ все процессуальные издержки по уголовному делу подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2021 года в части решения о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета 1 684 руб. 75 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в стадии предварительного расследования по назначению органа дознания - отменить, и осужденного Момотова А.Н. от уплаты данных процессуальных издержек освободить.

Других предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалованных осужденным Момотовым А.Н. судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 февраля 2021 года в отношении Момотова А.Н. в части решения о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета 1 684 рублей 75 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в стадии предварительного расследования по назначению органа дознания - отменить, осужденного Момотова А.Н. от уплаты данных процессуальных издержек освободить.

В остальной части вышеуказанные судебные решения - оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Момотова А.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи