Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13188/2021[88а-14250/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 21 мая 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Энерго" (далее - ООО "КАМАЗ-Энерго") на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года по административному делу N 3а-425/2020 по административному исковому заявлению ООО "КАМАЗ-Энерго" об оспаривании нормативного правового акта.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителей административного истца Хабирова Р.Р. и Аксельрода И.В, возражения представителей административного ответчика Царевой Н.В. и Сурковой И.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КАМАЗ-Энерго" обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 декабря 2019 года N 3-14/э, поскольку оспариваемое постановление противоречит Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 декабря 2019 года N 3-14/э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "КАМАЗ-Энерго", обслуживающего преимущественно одного потребителя, и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "КАМАЗ-Энерго" и открытым акционерным обществом "Сетевая компания" на 2020 - 2024 годы" (далее - Постановление от 11 декабря 2019 года N 3-14/э) на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2024 года установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО "КАМАЗ-Энерго", обслуживающего преимущественно одного потребителя, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "КАМАЗ-Энерго" и открытым акционерным обществом "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания"), с календарной разбивкой, а также долгосрочные параметры регулирования для ООО "КАМАЗ-Энерго", в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальной сетевой организации, на 2020 - 2024 годы согласно приложениям к этому постановлению.

По мнению административного истца, установленные тарифы являются экономически необоснованными, поскольку тарифным органом при определении размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ) не учтены расходы ООО "КАМАЗ-Энерго" на содержания персонала, занятого в регулируемой деятельности, не приняты косвенные затраты на содержание спецтехники, складских помещений и задействованного вспомогательного персонала, на услуги по пожарной охране; по ряду услуг, по мнению регулируемой организации, неправомерно тарифным органом принимаются затраты только на фонд оплаты труда штатной численности специалистов, выполняющих указанные функции, пренебрегая при этом экономической целесообразностью аутсорсинга; также необоснованно отклонены запланированные расходы ООО "КАМАЗ-Энерго" на капитальный ремонт основных производственных фондов, на оплату услуг по расчистке от древесно-кустарниковой растительности охранных зон воздушных линий электропередач, на оплату услуг по утилизации совтоловых трансформаторов.

Решением Верховного Суда республики Татарстан от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КАМАЗ-Энерго" просит об отмене судебных актов судов обеих инстанции, приводя доводы аналогичные административному исковому заявлению и апелляционной жалобе. По мнению административного истца, судами необоснованно отвергнут расчет нормативной численности от 10 апреля 2020 года, в связи с его составлением на основании сведений ООО "КАМАЗ-Энерго" об организационной структуре управления по отчетным показателям на 1 января 2020 года, то есть после установления тарифа.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с принятием судами 8 единиц спецтехники для обеспечения работ по обслуживанию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в связи с необоснованным занижением ее количества, и необоснованным исключением затрат на капитальный ремонт двух силовых трансформаторов.

По мнению ООО "КАМАЗ-Энерго", административный ответчик в период спорной тарифной кампании необоснованно изменил свой подход к оценке обосновывающих затраты материалов по сравнению с предыдущими регулируемыми периодами.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушения допущены судебными инстанциями.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ) в том числе Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования), и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки утвержденные Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

Статьями 6, 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ установлены основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний N 98-э).

НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункты 16 - 31 Основ ценообразования).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что тарифным органом принято экономически обоснованное решение об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "КАМАЗ-Энерго", обслуживающего преимущественно одного потребителя, и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "КАМАЗ-Энерго" и ОАО "Сетевая компания" на 2020 - 2024 годы.

С указанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 приведенного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что для целей тарифного регулирования ООО "КАМАЗ-Энерго" представило в Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам (далее - Госкомитет) заявление об установлении тарифов по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и обосновывающие документы, согласно которым по статье "Расходы на оплату труда" обществом предложены к включению в необходимую валовую выручку расходы в размере 62 829, 63 тыс. руб. при заявленной численности работников в количестве - 131 (л.д. 45-52, том 1).

Госкомитетом в качестве метода регулирования цен (тарифов) применен метод долгосрочной индексации НВВ. Согласно экспертному заключению Госкомитета расходы по указанной статье снижены до 40 113, 90 тыс.руб, численность работников принята в количестве 83 (л.д. 25-43, том 1).

При этом расходы по статье "Расходы на оплату труда" тарифным органом в рамках долгосрочного периода регулирования 2015 - 2019 годы утверждались исходя из количества работников в размере 127.

По правилам статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Пунктом 1.13 приказа Госстроя Российской Федерации от 3 апреля 2000 года N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий" регламентировано, что если числовые значения значительно отличаются от предельных интервалов, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 6 ноября 2019 года N 75-АПА19-20 разъяснено, что, исходя из указанных принципов, а также практики оценки обосновывающих материалов за предыдущие годы долгосрочного периода регулирования, подход тарифного органа должен быть предсказуемым для регулируемой организации и не создающим непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.

Вместе с тем, с учетом продолжения обществом регулируемого вида деятельности, Госкомитет не установилфактов снижения полезного отпуска электрической энергии, уменьшения состава оборудования, посредством которого осуществляется регулируемый вид деятельности. Принимая во внимание, что условия деятельности организации по сравнению с долгосрочным периодом регулирования 2015 - 2019 годы не изменились, величина, связанная с численностью персонала, изменению не подлежала.

Из представленного регулирующим органом экспертного заключения следует, что на 2020 год Госкомитетом была рассчитана оптимальная численность персонала в соответствии с Нормативами численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей, разработанными ОАО "ЦОТэнерго" и утвержденными заместителем председателя ОАО РАО "ЕЭС России" от 3 декабря 2004 года (далее - методика ОАО РАО "ЕЭС России"), с дополнительным применением метода интерполяции.

В оспариваемых судебных актах не приведено экономического обоснования законности снижения Госкомитетом затрат на оплату труда, выполненного с учетом количества условных единиц, мощности и протяженности сетей ООО "КАМАЗ-Энерго".

Представленный административным ответчиком в суд расчет нормативной численности персонала ООО "КАМАЗ-Энерго" согласно рекомендациям по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденным приказом Госстроя Российской Федерации от 3 апреля 2000 года N 68, также не проверен судами.

Кроме того, судами не дана оценки допустимости совместного применения методики ОАО РАО "ЕЭС России" и метода интерполяции, являющихся самостоятельными методами расчета численности промышленно-производственного персонала.

Указанные выше обстоятельства надлежащей оценки судами не получили, что позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Кроме того, при новом рассмотрении следует проверить методику произведенного расчета на предмет соответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, что служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи